Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 февраля 2011 г. N Ф01-5095/2010 по делу N А43-1418/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от истца: Птушаненко Е.Н. по доверенности от 03.05.2010,

от ответчика: Кулагиной Г.В. по доверенности от 08.02.2011 N 02/03-02-143

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Дзержинска Нижегородской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010, принятое судьей Горобец Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010, принятое судьями Александровой О.Ю., Большаковой О.А., Максимовой М.А., по делу N А43-1418/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Пыра-Энерго" к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска при участи третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области о взыскании 4 173 154 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пыра-Энерго" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Дзержинск в лице Департамента финансов администрации города Дзержинска (далее - Департамент финансов) о взыскании 4 173 154 рублей неосновательного обогащения, составляющего стоимость выполненных работ по аварийному ремонту теплосетей, подготовке теплосетей к отопительному сезону, аварийно-диспетчерскому и техническому обслуживанию.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд определением от 26.05.2010 привлек Комитет по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области (далее - Комитет).

Руководствуясь статьями 1102 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьями 57 и 67 Устава городского округа город Дзержинск, суд решением от 09.06.2010 удовлетворил иск: взыскал с муниципального образования в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования истребуемую сумму неосновательного обогащения. При принятии судебного акта суд исходил из того, что материалами дела подтверждены факт выполнения истцом с 01.10.2008 по 31.12.2009 заявленных работ и их неоплата ответчиком; Департамент финансов является финансовым органом администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация) и представителем казны муниципального образования городской округ город Дзержинск.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.10.2010 оставил решение от 09.06.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Комитет и администрация город Дзержинска (далее - Администрация) обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение от 09.06.2010 и постановление от 21.10.2010 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылаясь на положения статей 125, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявители считают, что судебные акты приняты без участия надлежащего (полномочного) представителя ответчика (муниципального образования) - Администрации, которая является главным распорядителем средств городского бюджета. Суд апелляционной инстанции в нарушение части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменил принятое решение, которым непосредственно затрагиваются права и обязанности Администрации.

Лица, подавшие жалобы, указывают, что наружные тепловые сети, расположенные в поселке Пыра, представляют собой самостоятельный объект недвижимости - сооружение, которое находится в муниципальной собственности, о чем свидетельствует выписка из реестра муниципальной собственности города Дзержинска от 25.05.2010 N 3634. Рассматриваемый объект недвижимости Обществу на каком-либо вещном праве не передавался. Представленные в материалы дела акты являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку руководитель структурного подразделения (начальник управления ЖКХ) не наделен правом подписи актов выполненных работ. Истец в общую сумму заявленных требований включил расходы на техническое и профилактическое обслуживание тепловых сетей, являющихся муниципальной собственностью, однако договор на выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" стороны не заключали.

Общество отзывом и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалоб и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Департамент финансов поддержал принятые судебные акты.

Администрация и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А43-1418/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Комитет и Общество в целях обеспечения теплом поселка Пыра заключили договор аренды от 01.07.2008, в соответствии с которым истцу передано во временное возмездное владение под котельную нежилое здание по адресу: город Дзержинск, улица Чкалова, дом10.

Стороны 27.11.2009 перезаключили договор аренды на новый срок (с 27.11.2009 по 27.11.2014).

Наружные тепловые сети являются муниципальной собственностью города Дзержинска (выписка из реестра муниципальной собственности города Дзержинска от 25.05.2010 N 3634) и в аренду истцу не передавались.

Общество с 01.10.2008 по 31.12.2009 выполнило работы по аварийному ремонту магистральных тепловых сетей, расположенных в поселке Пыра, а также подготовку указанных сетей к отопительному сезону, аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание сетей. Стоимость выполненных работ составила 4 173 154 рубля.

Посчитав, что выполненные работы должны быть оплачены ответчиком, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам, предусмотренных в упомянутых нормах процессуального права, представленные в дело доказательства (договоры подряда, акты выполненных работ, смету, накладные на приобретение материалов, акты приемки работ), суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт проведения истцом в целях подготовки к отопительному сезону аварийного ремонта тепловых сетей и факт выполнения работ по обеспечению данных сетей надлежащего состояния. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривается.

Из доказательств, представленных в дело, усматривается, что акты выполненных работ подписаны начальником управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Дзержинска Дергуновым Д.Е., который, согласно положениям об управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Дзержинска, утвержденным постановлениями Администрации от 08.01.2002 N 21"а" и от 01.09.2009 N 3454, распоряжению мэра города Дзержинска от 21.01.2009 N 61 и письму Администрации города Дзержинска от 02.04.2009 N 104, является уполномоченным представителем на подписание актов выполненных работ. Следовательно, ссылка заявителей на подписание актов неуполномоченным лицом не принимается судом округа во внимание.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебные акты приняты без участия полномочного представителя муниципального образования - Администрации, суд кассационной инстанции счел несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В рассматриваемом случае суды правомерно признали надлежащим ответчиком по делу муниципальное образование городской округ город Дзержинск.

В соответствии с пунктом 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления приобретают и осуществляют свои права и обязанности в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Положении о Департаменте финансов, утвержденном постановлением администрации города Дзержинска от 11.02.2008 N 480, а также в постановлении Городской Думы города Дзержинска от 30.10.2008 N 389 "Об утверждении положения о бюджетном процессе" закреплено, что Департамент финансов является самостоятельным структурным подразделением администрации города Дзержинска, обеспечивающим осуществление полномочий исполнительного органа местного самоуправления в области финансовой, бюджетной, налоговой политики города.

Департамент финансов администрации города Дзержинска является финансовым органом администрации города, представителем казаны муниципального образования городской округ город Дзержинск.

Таким образом, Департамент финансов вправе представлять интересы муниципального образования.

Указанный орган не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвующей в деле от своего имени и в своих интересах, а лишь осуществляют функции судебного представительства соответствующего муниципального образования.

При изложенных обстоятельствах заявленная сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана судом с муниципального образования городской округ город Дзержинск за счет казны муниципального образования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационные жалобы Комитета и Администрации не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявители на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А43-1418/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Дзержинска Нижегородской области и Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева