Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 февраля 2011 г. N Ф01-349/2011 по делу N А11-4135/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 ноября 2011 г. N 6302/11 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Левина Е.Н., доверенность от 31.01.2011 N 352/42,

от заинтересованного лица: Горбуновой Е.М., доверенность от 11.01.2011 N 2.3-7/30/2, Климовой Е.В., доверенность от 11.01.2011 N 2.3-7/30/18, Серегиной А.В., доверенность от 11.01.2011 N 2.3-7/30/11,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010,принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-4135/2010 по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2009 N 12-07-08/6.

Решением суда от 03.09.2010 в удовлетворении заявленного Предприятием требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и удовлетворить заявленное ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" требование.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 6 пункта 2 статьи 358, подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Федерального закона Российской Федерации от 03.04.1995 N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", статью 19 Указа Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237 "Вопросы прохождения военной службы". По мнению ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", оно обоснованно применило льготный порядок налогообложения по налогу на имущество и транспортному налогу. Имущество Предприятия находится в федеральной собственности, закреплено за ним на праве хозяйственного ведения и используется для нужд обороны и обеспечения безопасности. Штатным расписанием Предприятия предусмотрена должность заместителя генерального директора по безопасности, комплектуемая офицером Федеральной службы безопасности, следовательно, на Предприятии законодательно предусмотрена служба, приравненная к военной.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители налогового органа в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество и транспортного налога за период с 01.02.2007 по 31.12.2008.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" не является федеральным органом исполнительной власти, в котором законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, поэтому неправомерно воспользовалось льготами по налогу на имущество и транспортному налогу в 2007, 2008 годах. Результаты проверки отражены в акте от 23.11.2009 N 12-07-07/6.

Рассмотрев материалы проверки и возражения ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева", заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.12.2009 N 12-07-08/6 о привлечении Предприятия к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущество в сумме 242 584 рублей 72 копеек, транспортного налога в сумме 20 706 рублей. Данным решением ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" предложено уплатить указанные суммы штрафа, а также доначисленные 6 208 808 рублей 48 копеек налога на имущество, 530 036 рублей 76 копеек транспортного налога и соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 23.03.2010 N 13-15-05/2811 решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприятие не согласилось с решением Инспекции и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 1 статьи 21, пунктом 1, подпунктом 6 пункта 2 статьи 358, подпунктом 2 пункта 4 статьи 374, пунктом 1 статьи 375, пунктами 3, 4 статьи 376 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.12.2004 N 317 "Об утверждении порядка ведения специального сегмента федерального регистра лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.12.2002 N 17-П, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, указав, что Предприятие неправомерно применило льготу по налогу на имущество, предусмотренную подпунктом 2 пункта 4 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, и льготу по транспортному налогу, предусмотренную подпунктом 6 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Не признается объектом налогообложения имущество, принадлежащее на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими органами для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации (подпункт 2 пункта 4 статьи 374 Кодекса в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В целях применения статьи 374 Кодекса имуществом, принадлежащим федеральному органу исполнительной власти на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, следует считать не только имущество, непосредственно закрепленное за федеральным органом исполнительной власти, но и имущество, находящееся в хозяйственном ведении и (или) оперативном управлении юридических лиц (государственных учреждений, федеральных государственных унитарных предприятий), в которых законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба, используемое этими организациями для нужд обороны, гражданской обороны, обеспечения безопасности и охраны правопорядка в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 358 Кодекса объектом налогообложения по транспортному налогу признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 358 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) не являются объектом налогообложения по транспортному налогу транспортные средства, принадлежащие на праве хозяйственного ведения или оперативного управления федеральным органам исполнительной власти, где законодательно предусмотрена военная и (или) приравненная к ней служба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации, в войсках гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формированиях при федеральных органах исполнительной власти, Службе внешней разведки Российской Федерации, органах федеральной службы безопасности, федеральном органе специальной связи и информации, федеральных органах государственной охраны, федеральном органе обеспечения мобилизационной подготовки органов государственной власти Российской Федерации, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях.

В статье 15 Федерального закона от 03.04.1995 N 40 "О Федеральной службе безопасности" предусмотрено, что в целях решения задач обеспечения безопасности Российской Федерации военнослужащие органов федеральной службы безопасности могут быть прикомандированы к государственным органам, предприятиям, учреждениям и организациям независимо от форм собственности с согласия их руководителей в порядке, установленном Президентом Российской Федерации, с оставлением их на военной службе.

Согласно пункту 2 статьи 19 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 N 1237, направление военнослужащих не на воинские должности без приостановления им военной службы осуществляется с их согласия на основании запросов руководителей соответствующих организаций, по решениям руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, с освобождением направляемых военнослужащих от занимаемых воинских должностей.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Предприятие образовано в соответствии с распоряжением Президента Российской Федерации от 07.06.1993 N 421-рп и постановлением Правительства Российской Федерации от 09.01.1994 N 5, является юридическим лицом и находится в ведомственном подчинении Федерального космического агентства. Имущество ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" является федеральной собственностью и закреплено за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Федеральное космическое агентство не включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба.

Суды установили, что должность заместителя генерального директора по безопасности не является воинской должностью и лицо, замещающее указанную должность, на время нахождения на ней освобождается от занимаемой военной должности в органах Федеральной службы безопасности.

Суд кассационной инстанции счел правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что наличие в штатном расписании Предприятия должности заместителя генерального директора по безопасности, комплектуемой офицером Федеральной службы безопасности, не означает, что на ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" законодательно предусмотрена военная или приравненная к ней служба.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неправомерным применение Предприятием льгот по налогу на имущество и транспортному налогу и отказали в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А11-4135/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева".

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 22.12.2010.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова