Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2010 г. по делу N А79-8895/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Самуйлова С.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

Ильина П.И., доверенность от 05.12.2008 N 185,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Азизова Загира Тагировича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010, принятое судьей Николаевым Ю.П., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, принятое судьями Протасовой Ю.В., Рубис Е.А., Захаровой Т.А., по делу N А79-8895/2008 по заявлению конкурсного управляющего крестьянского (фермерского) хозяйства "Чулпан" Игнатьева Геннадия Сергеевича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, - Куликов Растэм Рифкатович, и установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство "Чулпан" (далее - Хозяйство, должник) в лице его главы Азизова Загира Тагировича обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13.01.2009 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Игнатьев Геннадий Сергеевич. Определением суда от 28.12.2009 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 13.03.2010.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании договора купли-продажи от 27.08.2009 N 000664 на продажу автомобиля марки "ГАЗ-27057", заключенного Азизовым З.Т. и Куликовым Растэмом Рифкатовичем недействительным, и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2009 Куликов Р.Р. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Руководствуясь статьями 346 и 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 126, 129, 131, 139, 221 и 222 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) Арбитражный суд Чувашской Республики определением от 19.02.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме: признал недействительным договор купли-продажи от 27.08.2009 N 000664, заключенный Азизовым З.Т. и Куликовым Р.Р. о продаже грузового фургона цельнометаллического марки "ГАЗ-27057", год выпуска 2006, а также обязал Куликова Р.Р. возвратить Азизову З.Т. грузовой фургон цельнометаллический белого цвета марки "ГАЗ-27057", год выпуска 2006, идентификационной номер VIN X9627057070512224, кузов 27050070287137. Одновременно Арбитражный суд указал, что действие обеспечительной меры, принятой определением суда от 10.12.2009, подлежит сохранению до фактического исполнения настоящего определения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.05.2010 оставил определение Арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, глава Хозяйства Азизов З.Т. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части обязания Куликова Р.Р. возвратить Азизову З.Т. спорный автомобиль в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, с несоответствием выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель указывает, что спорный автомобиль продан Куликову Р.Р. по договору купли-продажи от 20.05.2008 до введения процедуры банкротства в отношении Хозяйства (13.01.2009). Денежные средства от продажи автомобиля переданы Куликовым Р.Р. открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк), который дал согласие на реализацию автомобиля.

Азизов З.Т. согласен с выводом судов о том, что договор купли-продажи от 27.08.2009 N 000664 является недействительным, поскольку стороны ранее заключили договор купли-продажи указанного автомобиля от 20.05.2008.

Конкурсный управляющий не представил отзыв на кассационную жалобу, просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Третье лицо Куликов Р.Р. не представил отзыв на кассационную жалобу; извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, и пояснил, что автомобиль является имуществом должника и подлежит включению в конкурсную массу. Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность определения и постановления проверена Федеральным Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыв на нее, окружной суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Азизов З.Т. и Куликов Р.Р. заключили договор купли-продажи от 27.08.2009 N 000664, по условиям которого Азизов З.Т. продал, а Куликов Р.Р. приобрел грузовой фургон белого цвета марки "ГАЗ-27057", год выпуска 2006, идентификационный номер VIN X9627057070512224, кузов 27050070287137, двигатель 560100х60026863, ПТС 52 МК N 825711 от 13.11.2006. За приобретаемое транспортное средство покупатель обязался уплатить продавцу 50 000 рублей. Подписание указанного договора должником не оспаривается.

На основании договора купли-продажи от 27.08.2009 N 000664 МОГТО и РЭР ГИБДД УВД по Ульяновской области 27.08.2009 зарегистрировал указанный автомобиль за Куликовым Р.Р., выдал свидетельство о регистрации транспортного средства серии 73ТС N 527132 и государственный регистрационный знак Е 533 ВО 73.

Согласно вступившему в законную силу (24.03.2008) решению Шемуршинского районного суда Чувашской Республики от 11.03.2008 по делу N 2-26-08 с Хозяйства, Азизова З.Т. и Азизовой С.Р. в солидарном порядке взыскана в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 04.12.2006 N 061100/0344 в размере 642 164 рублей 59 копеек, в том числе долг в размере 560 000 рублей, обращено взыскание в числе иного имущества на зарегистрированный за должником спорный грузовой фургон, являющийся предметом залога по обязательствам перед Банком, посредством реализации с публичных торгов с продажной начальной ценой 470 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары от 21.01.2009 (дело N 2-162/09) установлено, что автомобиль марки "ГАЗ-27057" принадлежит Хозяйству Азизова З.Т. на праве собственности и является предметом залога по его обязательствам перед Банком в соответствии с договором о залоге транспортных средств от 04.12.2006 N 061100/0344-4. Дополнительным соглашением от 19.12.2006 N 1 к договору о залоге транспортных средств предусмотрено, что спорный автомобиль обеспечивает исполнение должником обязательства по возврату банку кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек (пеней, штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные ими, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве процедура конкурсного производства применяется в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании абзаца 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом. Кроме того, конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества (абзац 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

По смыслу статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением предусмотренных Законом случаев.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве).

На основании изложенного следует, что суды правомерно установили реализацию спорного автомобиля Азизовым З.Т. в нарушение указанных положений Закона о банкротстве Куликову Р.Р. по договору от 27.08.2009 N 000664 после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Таким образом, автомобиль подлежал включению в конкурсную массу в составе иного имущества должника и последующей продаже на торгах в порядке, установленном статьями 110 и 111 Закона о банкротстве и Положением о порядке продаже имущества должника, утвержденном собранием кредиторов 17.09.2009.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве, продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пункту 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве.

Залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Глава Хозяйства не представил в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о согласии конкурсного управляющего или залогодержателя (Банка) на продажу автомобиля марки "ГАЗ-27057".

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Конкурсный управляющий вправе по своей инициативе обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, признанного банкротом (статья 61.9 Закона о банкротстве).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций установили, что сделка совершена должником без согласия конкурсного управляющего и залогодержателя, с нарушением статей 126, 129, 131, 139 Закона о банкротстве правомерно на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 61.1, 61.9 Закона о банкротстве признали сделку по продаже спорного автомобиля недействительной, а также обоснованно применили последствия недействительности сделки, предусмотренные в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязав Куликова Р.Р. возвратить Азизову З.Т. грузовой фургон марки "ГАЗ-27057", поскольку привели стороны в положение, существовавшее до совершения спорной сделки.

Довод заявителя жалобы о том, что спорный автомобиль продан Куликову Р.Р. по договору купли-продажи от 20.05.2008 до введения процедуры банкротства в отношении Хозяйства (13.01.2009) с согласия залогодержателя, отклоняется окружным судом, так как доказательств продажи автомобиля Куликову Р.Р. в мае 2008 года Азизовым З.Т. не представлено. В паспорте транспортного средства марки 52 МК 825711 от 13.11.2006 отсутствует запись о регистрации перехода к Куликову Р.Р. права собственности на автомашину до 27.08.2009. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие аргумент заявителя о том, что сделка совершена с согласия конкурсного кредитора - Банка.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины не рассматривался, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения разногласий между арбитражным управляющим и должником.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 19.02.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А79-8895/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Чулпан" Азизова Загира Тагировича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Самуйлов

Н.М. Терешина