Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18 февраля 2011 г. N Ф01-4963/2010 по делу N А82-4286/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 мая 2011 г. по делу N А82-4286/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010, принятое судьей Мухиной Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010, принятое судьями Немчаниновой М.В., Лобановой Л.Н., Черных Л.И., по делу N А82-4286/2010 по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" о расторжении договора, демонтаже рекламной конструкции и о взыскании задолженности и установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" (далее - ООО РГ "ДРИМ", Общество) о расторжении договора от 28.01.2008 N 0087/08-Р и демонтаже рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, у дома 17, а также о взыскании 10 415 рублей 68 копеек задолженности с 28.01 по 22.07.2010 и 916 рублей 58 копеек неустойки за тот же период.

Требование основано на статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктах 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и мотивированы использованием Обществом рекламной конструкции без получения соответствующей разрешительной документации, что является существенным нарушением условий договора от 28.01.2008 N 0087/08-Р.

Сославшись на статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, суд решением от 27.07.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.10.2010, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что использование Обществом рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции после заключения договора без соответствующего разрешения являются существенным нарушением условий договора от 28.01.2008 N 0087/08-Р, основанием для его расторжения и взысканием с ответчика задолженности и неустойки.

Не согласившись с судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд принял судебный акт относительно ненадлежащего ответчика, поскольку в соответствии с протоколом от 14.05.2010 N 2 и приложением к нему, протоколом от 24.08.2010 N 3, разделительным бухгалтерским балансом от 25.08.2010 и актом приемки-передачи от 24.08.2010 правопреемником Общества по договору от 28.01.2008 N 0087/08-Р является общество с ограниченной ответственностью "Рекламная группа "ДРИМ-Ярославль" (адрес: г. Ярославль, ул. Труфанова, д. 30, корп. 3).

Общество заявило ходатайство об осуществлении в порядке процессуального правопреемства замены ответчика по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

В отзыве на кассационную жалобу Департамент сослался на законность и обоснованность судебных актов, просил рассмотреть жалобу без участия своего представителя и оставить ее без удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 13 часов 30 минут 18.02.2011.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Департамент и ООО РГ "ДРИМ" заключили договор от 28.01.2008 N 0087/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте, в соответствии с которым Департамент предоставил Обществу городское рекламное место N 3.250.2.0873, расположенное по адресу: г. Ярославль, проспект Октября, у дома 17, для установки и эксплуатации рекламной конструкции (отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18 квадратных метров включительно), размером 2 (3х6).

Департамент обязался осуществить контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции, а ООО РГ "ДРИМ" обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (подпункты 2.1.2, 2.2.2 и 2.2.3 договора).

В подпунктах 2.2.13 и 5.3 договора стороны предусмотрели, что ООО РГ "ДРИМ" обязано демонтировать или перенести рекламную конструкцию по требованию Департамента, если такая необходимость связана с градостроительной деятельностью, строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, дорожным строительством, вопросами организации движения транспорта и другими условиями. При этом при демонтаже рекламной конструкции ООО РГ "ДРИМ" обязано за свой счет привести место размещения рекламной конструкции в первоначальное состояние с выполнением благоустройства с использованием аналогичных материалов и технологий.

Обязательства Общества по внесению договорной платы и ответственность, в случае ее невнесения, установлены, в частности, в пунктах 3.3, 4.1 и разделе 3 договора.

Срок действия договора сторонами определен с 28.01.2008 по 27.01.2013 (раздел 7 договора).

Департамент направил Обществу письмо от 26.03.2010 N 1061/02-20 с предложением о расторжении договора от 28.01.2008 N 0087/08-Р, о демонтаже рекламной конструкции в срок до 10.04.2010 и о погашении задолженности.

Поскольку соглашения о расторжении договора между сторонами не достигнуто, действия по погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке является существенное нарушение договора другой стороной либо иные основания, прямо предусмотренные законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества, либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что ООО РГ "ДРИМ" не получило в установленном законом порядке разрешение на установку рекламной конструкции, однако использует рекламное место по назначению, чем нарушает положение Закона о рекламе и условия подпунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора.

Установив отсутствие у Общества разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд признал данное обстоятельство существенным нарушением условий договора от 28.01.2008 N 0087/08-Р и обоснованно удовлетворил требования Департамента о расторжении данного договора и об обязании Общества освободить городское рекламное место.

Факт неисполнения Обществом обязательств по внесению договорной платы, предусмотренной условиями договора, послужил основанием для правомерного взыскания с Общества задолженности с 28.01.2010 по 22.07.2010 в сумме 10 415 рублей 68 копеек и 916 рублей 58 копеек неустойки за тот же период.

Довод заявителя жалобы о принятии судебного акта относительно ненадлежащего ответчика отклоняется, поскольку определением окружного суда от 18.02.2011 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства об осуществлении в порядке процессуального правопреемства замены ответчика по настоящему делу на общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "ДРИМ-Ярославль".

На основании изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по делу N А82-4286/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "ДРИМ" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина

В.Ю. Павлов