Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 февраля 2011 г. N Ф01-25/2011 по делу N А43-8098/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Танаева В.Н. по доверенности от 24.12.2010, от ответчика: Семина М.В. по доверенности от 24.12.2010 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., по делу N А43-8098/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Железнодорожная торговая компания" (далее - Компания). Предметом исковых требований явилось взыскание с ответчика 11 379 рублей 96 копеек убытков, понесенных истцом в связи с возмещением гражданке Комковой Н.К. ущерба, морального вреда и судебных расходов на основании решения мирового судьи от 17.02.2009 по делу N 2-31/2009. Данные убытки возникли в результате аварии, происшедшей по вине ответчика в принадлежащих ему электрических сетях.

Суд первой инстанции решением от 27.07.2010 исковые требования удовлетворил в полном объеме, при этом исходил из того, что убытки у истца возникли по вине ответчика, который ненадлежащим образом выполнил обязательства по обслуживанию принадлежащих ему электрических сетей.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.10.2010 изменил решение от 27.07.2010. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика убытков на сумму 7892 рублей 96 копеек. В то же время суд второй инстанции отказал в удовлетворении исковых требований на сумму 3487 рублей, поскольку уплата истцом неустойки (500 рублей) и штрафа (2987 рублей) не обусловлена противоправными действиями ответчика. Неустойка и штраф взысканы с истца за его отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Владимирэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 26.10.2010 и оставить в силе решение суда от 27.07.2010. По мнению заявителя, все понесенные им расходы для восстановления нарушенного права потребителя, в том числе расходы по уплате неустойки и штрафа, должны быть возложены на ответчика.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А43-8098/2010 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, на обслуживании у Компании находятся электрическая сеть, идущая от КТП 13 к дому, расположенному по адресу: город Арзамас, улица Локомотивная, дом 2. По договору энергоснабжения от 23.04.2007 Общество поставляло гражданину, проживающему в указанном доме, электрическую энергию.

Суд установил, что 02.09.2008 в результате обрыва проводов произошел скачок напряжения в электрических сетях Компании, в связи с чем у потребителя вышла из строя бытовая техника.

Решением мирового судьи от 17.02.2009 по делу N 2-31/2009 с Общества в пользу пострадавшего физического лица взыскано 4962 рубля в возмещение ущерба (затраты на ремонт бытовой техники), 500 рублей неустойки за просрочку удовлетворения требований потерпевшего лица по устранению недостатков и замене бытовой техники, 500 рублей в качестве компенсации морального вреда, 12 рублей почтовых расходов. Суд также обязал Общество заменить вышедшую из строя бытовую технику. С Общества в доход государства взысканы штраф в размере 2987 рублей и государственная пошлина в сумме 318 рублей 96 копеек.

Общество исполнило решение суда. Данный факт подтверждается постановлениями Арзамасского районного отдела судебных приставов от 19.06.2009 и 28.08.2009, а также актом о совершении исполнительских действий от 26.06.2009.

Предметом кассационного обжалования явился отказ суда во взыскании убытков, составивших неустойку и судебный штраф за неисполнение Обществом в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 13 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт причинения вреда; противоправность действий ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями; размер причиненного вреда.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом документы по правилам предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и установили, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате аварии, перед потребителем несет энергоснабжающая организация (Общество), с которой гражданка Комкова Н.К. состояла в договорных отношениях по энергоснабжению. В связи с поставкой электроэнергии ненадлежащего качества, что повлекло порчу бытового электрооборудования Комковой Н.К., последняя обратилась с претензией к истцу о возмещении ей ущерба на общую сумму 4962 рубля и замене акустической системы и монитора. Общество отказалось удовлетворить претензию, в связи с чем Комкова Н.К. была вынуждена защищать свои права в суде. Именно эти обстоятельства повлекли дополнительные затраты, в том числе взыскание неустойки и штрафа за отказ Общества в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя (статьи 13 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Таким образом, суд второй инстанции правомерно установил, что истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и, тем самым, избежать возникновения дополнительных расходов. Следовательно, прямая причинно-следственная связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца судебных расходов отсутствует.

Истец не доказал совокупность элементов, необходимых для привлечения ответчика к имущественной ответственности на сумму 3497 рублей, а потому суд правомерно отказал Обществу во взыскании с ответчика убытков в указанной части.

При таких обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А43-8098/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов О.В. Александрова

Н.М. Терешина