Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф01-312/2011 по делу N А11-3252/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от ответчика: Шабаева В.В., генерального директора, протокол от 05.06.2006 N 1, Резникова А.Л. по доверенности от 21.02.2011 N 174 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А11-3252/2009 Арбитражного суда Владимирской области по иску открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия" к открытому акционерному обществу "Владимирсельхозхимия" о взыскании 4 225 371 рубля по встречному иску открытого акционерного общества "Владимирсельхозхимия" к открытому акционерному обществу"Суздальсельхозхимия" о взыскании 69 243 рублей и установил:

открытое акционерное общество "Суздальсельхозхимия" (далее - ОАО "Суздальсельхозхимия") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Владимирсельхозхимия" (далее - ОАО "Владимирсельхозхимия") 4 225 371 рубля, в том числе 3 387 071 рубля задолженности за выполненные работы и 838 300 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 220 208 рублей задолженности и 302 001 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Владимирсельхозхимия" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило в суд встречный иск о взыскании с ОАО "Суздальсельхозхимия" 54 014 рублей 50 копеек задолженности за оказанные услуги по договорам от 20.04.2006 N 10 и 10ф и 15 229 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факты наличия задолженности на спорную сумму за выполненные работы ОАО "Владимирсельхозхимия" перед ОАО "Суздальсельхозхимия" и отсутствие надлежащих доказательств оказания ОАО "Владимирсельхозхимия" услуг с 01.10.2006 по 31.12.2006 по договорам, суд решением от 22.06.2010 на основании статей 309, 395, 410, 702, 703, 711, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчика в пользу истца 1 109 535 рублей 05 копеек долга и 274 609 рублей 93 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказал, а также отказал в удовлетворении встречного иска.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.10.2010 изменил решение от 22.06.2010 и отказал ОАО "Суздальсельхозхимия" в удовлетворении иска; в остальной части решение оставил без изменения. Суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии у ОАО "Владимирсельхозхимия" долга за выполненные истцом работы по спорным договорам и об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ОАО "Суздальсельхозхимия" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 27.10.2010 и направить дело на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств, представленных в суд второй инстанции.

Заявитель считает, что договоры уступки права требования являются ничтожными ввиду их безвозмездности, однако суд апелляционной инстанции не проверил данные сделки на предмет их недействительности.

ОАО "Суздальсельхозхимия" также оспаривает все суммы, которые зачисленны в счет оплаты выполненных работ. Кроме того, истец полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно пересмотрел в полном объеме все обстоятельства, которые были удостоверены лицами, участвующими в деле, и приняты арбитражным судом первой инстанции в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

ОАО "Владимирсельхозхимия" в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Суздальсельхозхимия", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А11-3252/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "Владимирсельхозхимия" (генеральный подрядчик) и ОАО "Суздальсельхозхимия" (субподрядчик) заключили договор на проведение работ по известкованию кислых почв целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области в 2006 году за счет средств областного бюджета от 20.04.2006 N 10 и на проведение работ по фосфоритованию почв целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области в 2006 году за счет средств областного бюджета от 20.04.2006 N 10ф, по условиям которых генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению целевой программы воспроизводства плодородия почв Владимирской области в части известкования кислых почв и в части фосфоритования почв соответственно, а генеральный подрядчик производит расчет с субподрядчиком за выполненные работы в соответствии с утвержденным лимитом финансирования (раздел 1 договоров).

Согласно разделу 2 договоров генеральный подрядчик обязался: принять участие в торгах по выполнению областного заказа 2006 года на известкование почв и на фосфоритование соответственно; организовать выполнение объемов работ по повышению плодородия почв согласно выделенным средствам в разрезе хозяйств района или территорий муниципального образования; заключить договоры с карьероуправлениями на поставку доломитовой муки для обеспечения необходимых объемов производства; обеспечить своевременную поставку необходимого количества доломитовой муки по железной дороге по заявке субподрядчика; обеспечить поставку горюче-смазочных материалов, авторезины и запасных частей по заявке субподрядчика; утвердить расценки на известкование, а также наценки при реализации доломитовой муки в Департаменте сельского хозяйства и продовольствия области; обеспечить субподрядчика проектно-сметной документацией согласно реестру Департамента сельского хозяйства и продовольствия администрации области; представлять в Департамент сельского хозяйства и продовольствия области отчет утвержденной формы по известкованию; оказать услуги консультационно-информационные, правовые, по кадровому учету, компьютеризации, организации бухгалтерского учета, по лицензированию транспорта и обеспечению пропусками в период закрытия дорог.

Субподрядчик принял на себя обязательства: проводить работы по известкованию кислых почв и по фосфоритованию соответственно, в соответствии с ПСД и планом проведения агрохимических работ, представленным управлением (отделом) сельского хозяйства; обеспечить качественное выполнение работ в строгом соответствии с технологическими требованиями и соблюдением агрохимических сроков; организовать доставку мелиорантов на поля сельхозтоваропроизводителей, качественное внесение мелиорантов в почву и оформление соответствующих документов; информировать генподрядчика о невозможности выполнения задания и замены полей; производить сдачу актов выполненных работ ежемесячно до 22 числа текущего месяца; еженедельно представлять оперативную информацию генеральному подрядчику об объемах и ходе выполнения работ; выполнять решения совета директоров ОАО "Владимирсельхозхимия".

В подпункте 3.1 договоров стороны предусмотрели, что генеральный подрядчик производит оплату работ по известкованию кислых почв и фосфоритованию согласно актам выполненных работ, подписанным сельхозтоваропроизводителями, организацией, выполняющей работы, представителем проектной организации и утвержденным генеральным подрядчиком и управлением (отделом) сельского хозяйства.

В приложениях к договорам - "Порядок финансирования" генеральный подрядчик осуществляет расчет с субподрядчиком в пределах лимитов финансирования, утвержденных Департаментом сельского хозяйства и продовольствия Владимирской области. Для обеспечения целевого использования средств областного бюджета ОАО "Владимирсельхозхимия" централизованно закупает мелиорант, ГСМ в необходимом количестве, запасные части, автошины и прочие ремонтные материалы согласно заявке и продает ОАО "Суздальсельхозхимия" с минимальной наценкой в счет установленного лимита. В случае отсутствия собственных средств у ОАО "Суздальсельхозхимия" для оплаты затрат на проведение торгов, аренду техники, приобретение техники, необходимой для выполнения известкования (фосфоритования), а также услуг и прочих расходов, ОАО "Владимирсельхозхимия" производит авансовое финансирование и оказание финансовой помощи в счет последующего возмещения из установленного лимита. Расчеты между сторонами может производиться путем взаимозачетов. ОАО "Владимирсельхозхимия" принимает, проверяет и утверждает акты по известкованию (фосфоритованию), составляет отчет об использовании средств, предоставляет его Департаменту сельского хозяйства и продовольствия Владимирской области и производит оплату выполненных работ денежными средствами в рамках утвержденного лимита за вычетом стоимости произведенных затрат согласно настоящему порядку и акту сверки взаиморасчетов.

Во исполнение условий договоров от 20.04.2006 N 10 и N 10ф субподрядчик выполнил, а генеральный подрядчик принял работы на общую сумму 3 763 128 рублей 20 копеек, что подтверждается актами приема-сдачи выполненных работ от 24.05.2006 N 1, от 31.05.2006 N 2, от 22.06.2006 N 3, от 30.06.2006 N 4, от 11.07.2006 N 5, от 14.07.2006 N 6, от 21.07.2006 N 7, от 28.07.2006 N 8, от 31.07.2006 N 9, от 21.08.2006 N 10, от 01.09.2006 N 11, от 11.09.2006 N 12, от 12.09.2006 N 13, от 12.09.2006 N 14, от 21.09.2006 N 15, от 27.09.2006 N 16, от 27.09.2006 N 17, от 27.09.2006 N 18, от 29.09.2006 N 19, от 17.10.2006 N 20, от 17.10.2006 N 21, от 19.10.2006 N 22, от 19.10.2006 N 23, от 23.10.2006 N 24, от 23.10.2006 N 25, от 23.10.2006 N 26, от 25.10.2006 N 27, от 25.10.2006 N 28, от 25.10.2006 N 29.

Неполная оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ явилось основанием для обращения ОАО "Суздальсельхозхимия" в арбитражный суд с настоящим иском. Генеральный подрядчик считает оплаченными работы в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд правомерно указал на исполнение истцом договорных обязательств: выполнение работ на заявленную сумму, что также не оспаривается сторонами. Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по уплате долга было прекращено путем проведения взаимозачетов.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суд апелляционной инстанции установил и усматривается из материалов дела, что разногласия сторон возникли по количеству поставленной фосфоритной муки по накладным от 01.10.2006 N 953, от 31.10.2006 N 1001 на сумму 14 467 рублей 34 копеек; по получению ГСМ по накладным от 20.07.2006 N 765, от 21.07.2006 N 764, от 09.08.2006 N 862 на общую сумму 430 264 рублей 24 копеек; по оплате 10 000 рублей по расходному ордеру от 27.02.2006 N 90; по оплате денежных средств по платежному поручению от 23.03.2006 N 201 в размере 90 000 рублей, по платежному поручению от 12.05.2006 N 352 - 12 615 рублей, по платежному поручению от 12.05.2006 N 350 - 19 898 рублей; по соглашению от 30.03.2006 на сумму 70 000 рублей; по поставке запасных частей по накладным от 31.05.2006 N 437, от 31.05.2006 N 438, от 31.05.2006 N 439, от 31.10.2006 N 996, от 11.11.2006 N 1090 на общую сумму 106 222 рублей 18 копеек; по оплате услуг заказчика по актам от 11.10.2006 N 00000166 на сумму 15 514 рублей, от 25.10.2006 N 00000177 на сумму 14 573 рублей, от 25.10.2006 N 00000178 на сумму 2906 рублей, от 25.10.2006 N 00000181 на сумму 22 167 рублей; по сумме 52 484 рублей 24 копеек - задолженность по аренде техники в 2006 году; по сумме 372 048 рублей 24 копеек - зачеты задолженности истца перед третьими лицами, переуступленной ими ОАО "Владимирсельхозхимия", в счет оплаты работ.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик оплатил выполненные истцом работы в сумме 1 233 159 рублей 24 копеек, поэтому у ОАО "Владимирсельхозхимия" отсутствуют основания для удовлетворения первоначального иска.

Довод ОАО "Суздальсельхозхимия" относительно неправильной оценки судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и сделанных на их основе выводов об отсутствии долга по оплате выполненных работ по договорам от 20.04.2006 N 10 и N 10ф, судом округа отклоняются, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иная оценка исследованных судом второй инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка заявителя на ничтожность договоров уступки права требования в связи с их безвозмездностью, являются ошибочной.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливается, что такая сделка оспорима, или не предусматривается иных последствий нарушения.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права требования.

Соглашение об уступке права требования, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права требования.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "Владимирсельхозхимия" получило право требования задолженности истца перед ОАО "Селивановосельхозхимия" по договору об уступке права требования от 15.01.2007 N 21 (в редакции соглашения от 15.01.2007). Задолженность ОАО "Суздальсельхозхимия" перед ОАО "Селивановосельхозхимия" возникла из договора о возмездном оказании услуг от 28.09.2006. Письмом от 25.09.2007 N 01-08/287 ОАО "Владимирсельхозхимия" уведомило ОАО "Суздальсельхозхимия" о зачете суммы 29 560 рублей за выполненные ОАО "Селивановосельхозхимия" работы по договору о возмездном оказании услуг от 28.09.2006 и уступленной по договору от 15.01.2007 N 21 в качестве оплаты по договору от 20.04.2006 N 10ф. Размер задолженности ОАО "Суздальсельхозхимия" перед ОАО "Селивановосельхозхимия" подтверждается актами выполненных работ и актом сверки, подписанным между ОАО "Суздальсельхозхимия" и ОАО "Селиваносельхозхимия" (том 2, листы дела114 и 115).

ОАО "Владимирсельхозхимия" также получило право требования с истца 202 221 рубля 84 копеек на основании заключенного с ОАО "Ковровсельхозхимия" договора от 27.12.2006 N 68 (в редакции соглашения от 27.12.2006). Задолженность ОАО "Суздальсельхозхимия" перед ОАО "Ковровсельхозхимия" возникла по договорам транспортных услуг от 01.07.2006 N 20 и от 26.08.2006 N 22. Из документов, представленных в дело: товарно-транспортных накладных и путевых листов (том 7, листы дела 71 - 173), заявок на перевозку материалов, счетов на оплату услуг по перевозке (том 8 листы дела 30 - 50), следует, что ОАО "Ковровсельхозхимия" свои обязательства по договорам N 20 и 22 выполнило. ОАО "Суздальсельхозхимия" письмом от 06.12.2006 наличие долга в сумме 202 221 рубля 84 копеек перед ОАО "Ковровсельхозхимия" признало.

Кроме того, ОАО "Владимирсельхозхимия" заключило с ОАО "Владрайсельхозхимия" договор об уступке права требования от 27.12.2006 N 69 (в редакции соглашения от 27.12.2006), по которому последний передал ответчику право требования с истца задолженности по договорам аренды автотранспорта и сельскохозяйственной техники в сумме 140 266 рублей 40 копеек.

О заключенных договорах уступки права требования ОАО "Владимирсельхозхимия" и первоначальными кредиторами ОАО "Суздальсельхозхимия" было надлежащим образом извещено, что подтверждается материалами дела.

Из существа оспариваемых договоров от 15.01.2007 N 21, от 27.12.2006 N 68 и 69 не вытекает их безвозмездность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать право в качестве дара.

Из упомянутых договоров такого намерения не усматривается.

Доказательства, которые бы позволили установить намерение сторон на безвозмездную передачу права требования, материалы дела не содержат.

Довод ОАО "Суздальсельхозхимия" о неправомерном отказе апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении вопроса о фальсификации доказательств подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Как следует из материалов дела, при проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции принял во внимание объяснения ОАО "Суздальсельхозхимия", указанные в качестве обоснования заявления о фальсификации доказательств, представленных ОАО "Владимирсельхозхимия" в суд апелляционной инстанции, и пришел к выводу об отсутствии по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения (том 10, листы дела 90 и 91). Оснований для признания указанного вывода неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции оспоренные истцом доказательства оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу.

Следовательно, суд принял предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры для проверки заявления о фальсификации доказательств и обоснованно отклонил данное заявление.

Утверждение заявителя о необоснованной переоценке судом апелляционной инстанции доказательств, исследованных судом первой инстанции, не принимается судом округа, поскольку в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в дел и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, то есть нормами процессуального права предоставлено право оценивать доказательства по делу.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности по изложенным мотивам.

Кассационная жалоба ОАО "Суздальсельхозхимия" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу N А11-3252/2009 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Суздальсельхозхимия" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова

Е.В. Елисеева