Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 февраля 2011 г. N Ф01-110/2011 по делу N А82-2325/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

при участии представителей от истца: Торопкина С.А. по доверенности от 17.02.11 N 72/11,

от ответчика: Ивановой А.С. по доверенности от 03.06.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2010,принятое судьей Еремычевой И.И., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А82-2325/2010 по иску открытого акционерного общества "СОГАЗ" к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой", о взыскании 1 623 000 рублей и установил:

открытое акционерное общество "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославльводоканал" (далее - ОАО "Ярославльводоканал") о взыскании 1 623 000 рублей страхового возмещения в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 01.07.2010 привлек закрытое акционерное общество "Дирекция строящихся объектов "Нефтегазстрой" (далее - ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой").

Руководствуясь статьями 12, 15, 210, 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 05.08.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из доказанности факта наступления страхового случая, причиной которого явилось повреждение участка водопровода, собственником которой является ОАО "Ярославльводоканал"; размера расходов, необходимых для восстановления поврежденного имущества; правомерности обращения ОАО "СОГАЗ" в арбитражный суд в порядке суброгации к ОАО "Ярославльводоканал" за возмещением ущерба, понесенного вследствие страховой выплаты.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2010 оставил решение от 05.08.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "Ярославльводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.08.2010 и постановление от 09.11.2010.

По мнению лица, подавшего жалобу, суды неправомерно применили статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не регулирует правоотношения по возмещению вреда.

Заявитель жалобы настаивает на том, что виновником в причинении рассматриваемого вреда является ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой", в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика истребуемой суммы ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются письмом третьего лица от 21.01.2009 N 89 и актом визуального освидетельствования технического состояния водопровода от 12.01.2009.

ОАО "Ярославльводоканал" также считает, что истец не доказал размер ущерба, так как отчет оценщика общества с ограниченной ответственностью "Амиком" (далее - ООО "Амиком") от 07.04.2009 N 25/2009 не является надлежащим доказательством. С точки зрения ответчика, отчет не содержит сведений об источниках получения использованных при проведении оценки данных; обоснования информации, использованной при проведении оценки; указания на источник сведений о ценах на работы и материалы. Кроме того, в отчете отсутствует подпись одного из экспертов, что нарушает положения статей 4 и 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности".

В судебном заседании ОАО "Ярославльводоканал" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе, ОАО "СОГАЗ" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "ДСО "Нефтегазстрой", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А82-2325/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы заявителя жалобы и документы, представленные в дело, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, в результате разрушения участка чугунного водопровода 11.01.2009 произошло затопление верхнего строения пути на железнодорожных перегонах Полянки-Ярославль, Полянки-Которосль.

В соответствии с протоколом совещания при начальнике Ярославского отделения Манцевиче С.В. 11.01.2009 в 23 часа 15 минут по улице Гагарина в районе станции Полянки произошло разрушение участка водопровода диаметром 900 миллиметров, принадлежащего ОАО "Ярославльводоканал", в результате чего полностью размыто земляное полотно участка Полянки-Ярославль Московский (инвентарный N 021002) - 5 000 квадратных метров, земляное полотно участка Ростов - Ярославль Гл. (инвентарный N 021001) - 2 000 квадратных метров, земляное полотно станции Полянки (инвентарный N 021013) - 8 000 квадратных метров, разрушена пропускная способность водоотводных лотков: лотка ж/б кюветного участка Ростов - Ярославль Гл. (инвентарный N 024713) объем размыва - 42,8 кубического метра, сооружение водоотводное лоток ж/б ст. Полянки - объем размыва - 59,6 кубического метра.

Поврежденное имущество принадлежало открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.03.2004 серии 76 АА N 085215.

На момент аварии имущество застраховано ОАО "СОГАЗ" и ОАО "ЖАСО" (состраховщики) по генеральному договору сострахования имущества от 15.10.2005 N 2 и дополнительными соглашениями от 15.10.2005 N 1, от 12.04.2006 N 2, от 12.10.2006 N 3 и 4, от 11.06.2008 N 5, от 19.11.2008 N 6 к нему.

В связи с повреждением имущества страхователь 12.03.2009 обратился к состраховщикам с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании отчета ООО "Амиком" от 07.04.2009 N 25/2009 рыночная стоимость восстановительного ремонта земляного полотна, лотка ж/б кюветного, водоотводного сооружения на участке Полянки-Которосль Ярославского отделения по состоянию на 11.01.2009 составила 2 164 000 рублей.

Согласно страховому акту от 20.05.2009 N 2/07/03 страховое возмещение установлено в размере 2 164 000 рублей, из которых 75 процентов (1 623 000 рублей) выплачивается ОАО "СОГАЗ" и 25 процентов (541 000 рублей) - ОАО "ЖАСО".

ОАО "СОГАЗ" платежным поручением от 25.05.2009 N 528 перечислило ОАО "РЖД" 1 623 000 рублей страхового возмещения.

Выплатив данную сумму, ОАО "СОГАЗ" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании этой суммы с ОАО "Ярославльводоканал", являющегося, по его мнению, виновным в причинении повреждений застрахованному имуществу ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, установленных статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой бремя содержания имущества возлагается на его собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Из материалов дела усматривается, что водопровод, на участке которого произошла авария, принадлежит на праве собственности ОАО "Ярославльводоканал", которое владеет и пользуется указанным имуществом.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Оценив обстоятельства дела, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда в результате прорыва водопровода, принадлежащего на праве собственности ответчику, а также причинную связь между аварией водопровода и повреждением имущества, принадлежащего ОАО "РЖД".

ОАО "Ярославльводоканал" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило бесспорных доказательств отсутствия вины в причинении ОАО "РЖД" ущерба ввиду повреждения принадлежащего ему имущества.

Размер ущерба подтверждается отчетом ООО "Амиком" от 07.04.2009 N 25/2009, который признан судами в качестве надлежащего доказательства по делу. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что размер ущерба составляет иную сумму, отличающуюся от размера, указанного в упомянутом отчете.

Таким образом, размер имущественного ущерба, взысканного судом, причинная связь между наступлением вреда и аварией водопровода, принадлежащего на праве собственности ответчику, установлены; истец оплатил ОАО "РЖД" сумму страхового возмещения, поэтому вывод судов первой и апелляционной инстанций о правомерности предъявленных ОАО "СОГАЗ" требований следует признать законным и обоснованным.

Утверждения Общества о том, что в материалах дела не представлено доказательств его вины в наступлении страхового случая и размера ущерба, отклоняются судом округа, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, сводятся к несогласию ответчика с оценкой судов представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права и процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО "Ярославльводоканал" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 05.08.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А82-2325/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославльводоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Терешина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева