Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф01-152/2011 по делу N А82-19585/2009

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2011 г. по делу N А82-19585/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А82-19585/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русдорбизнес" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала УПТК-ГОССМЭП МВД России в городе Ярославле о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русдорбизнес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" в лице филиала УПТК-ГОССМЭП МВД России в городе Ярославле (далее - ФГУП ГОССМЭП МВД России) о взыскании 2146580 рублей 85 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 111085 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2010 заявленное требование удовлетворено.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.11.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области отменил, и, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, взыскал с ФГУП ГОССМЭП МВД России в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русдорбизнес" (далее - ООО "Русдорбизнес") 2146580 рублей 85 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 111085 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным постановлением, ФГУП ГОССМЭП МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять решение об отказе ООО "Русдорбизнес" в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях". ФГУП ГОССМЭП МВД России совершило крупную сделку в отсутствие надлежащего разрешения собственника имущества, которым в силу постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2002 N 940 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника государственного унитарного предприятия" является Росимущество. Взыскание денежных средств по оспариваемой сделке приведет к недополучению части прибыли собственником имущества, а также может повлечь обращение взыскания на имущество ФГУП ГОССМЭП МВД России, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, следовательно, данное отчуждение имущества (в виде взыскания денежных средств) не может быть признано правомерным.

Подробно доводы ФГУП ГОССМЭП МВД России изложены в кассационной жалобе от 10.12.2010.

ООО "Русдорбизнес" не согласилось с кассационной жалобой, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным; его позиция подробно изложена в отзыве от 26.01.2011 N 26.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФГУП ГОССМЭП МВД России (покупатель) заключило с ООО "Русдорбизнес" (поставщик) договор поставки продукции от 10.02.2009 N 02/03-2009 (далее - договор) со сроком исполнения до 31.12.2009, либо до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В договоре согласовано, что ООО "Русдорбизнес" обязуется поставить продукцию, а ФГУП ГОССМЭП МВД России принять и оплатить ее, при этом наименование, количество, периодичность, сроки и условия поставки, форма оплаты товара указываются покупателем в заявках. Заявка от покупателя считается принятой к исполнению после согласования с поставщиком.

ООО "Русдорбизнес" в течение 2009 года поставило ФГУП ГОССМЭП МВД России продукцию на общую сумму 8350011 рублей 65 копеек, что подтверждено товарными накладными и ФГУП ГОССМЭП МВД России не оспаривается.

Однако в установленные договором сроки товар не был оплачен, что послужило поводом для обращения ООО "Русдорбизнес" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленные требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив, что решение от 03.06.2010 по делу N А82-19585/2009 принято судом первой инстанции в условиях, не обеспечивающих тайну совещания судей, данное решение отменил.

При рассмотрении настоящего дела по правилам первой инстанции Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 30, 182, 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 23 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьями 65, 66, 71 АПК РФ, и пришел к выводу, что ФГУП ГОССМЭП МВД России обязано оплатить поставленный в его адрес товар и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма, свидетельствующие о переписке между сторонами относительно поставки товаров, товарные накладные, акт сверки взаимных расчетов, учитывая, что факт поставки в свой адрес товаров и его дальнейшее использование ФГУП ГОССМЭП МВД России не оспаривает, а доказательства, свидетельствующие о возврате, об оплате либо об освобождении от оплаты данного товара, в материалах дела отсутствуют, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФГУП ГОССМЭП МВД России долга по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ФГУП ГОССМЭП МВД России о том, что сумма договора превышает 10 процентов его уставного фонда, следовательно, является крупной сделкой, заключенной в отсутствие согласия собственника, суд апелляционной инстанции отклонил, поскольку установил, что в договоре отсутствует указание на объем поставляемого товара и на стоимость сделки, а из материалов дела не усматривается, что сделки, по которым взыскивается задолженность в оспариваемой сумме, являются взаимосвязанными, и что сумма по какой-либо из них превышает установленный законодательством лимит. При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что данный договор не может рассматриваться как крупная сделка, является обоснованным.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ФГУП ГОССМЭП МВД России удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ФГУП ГОССМЭП МВД России.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу N А82-19585/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Т.В. Базилева О.П. Фомина