Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2011 г. N Ф01-414/2011 по делу N А17-3872/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2010, принятое судьей Басовой Н.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, принятое судьями Чернигиной Т.В., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А17-3872/2010 по иску первого заместителя прокурора Ивановской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области, обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евразия" о признании договора недействительным, третьи лица - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области и Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ивановской области, и установил:

первый заместитель прокурора Ивановской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (далее - Теруправление) и обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Евразия" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 04.05.2010 N 01/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны.

Требование основано на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований действующего законодательства, а именно без проведения торгов и оценки государственного имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее - УФАС) и Главное управление Министерства чрезвычайных ситуаций России по Ивановской области (далее - Управление МЧС).

Сославшись на статьи 166, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и статью 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции), суд решением от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2010, удовлетворил исковые требования. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что оспариваемый договор является недействительным, поскольку заключен с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с судебными актами, Теруправление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд при рассмотрении данного спора применил статью 17.1 Закона о конкуренции, не подлежащую применению, неправильно истолковал нормы Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", не применил статью 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных служб", а также статьи 1, 3 и 4 Закона о конкуренции, подлежащие применению.

В отзывах на кассационную жалобу Прокурор и УФАС сослались на законность и обоснованность судебных актов и просили оставить жалобу без удовлетворения. Прокурор ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Теруправление, Общество и Управление МЧС не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, в соответствии с распоряжением Теруправления от 26.01.2010 N 22 "О передаче федерального имущества" имущество гражданской обороны, расположенное по адресу г. Иваново, ул. Тимирязева, 1, изъято из состава имущества, находящегося на ответственном хранении и в безвозмездном пользовании у общества с ограниченной ответственностью "Контех", и передано на забалансовый учет Общества.

Во исполнение данного распоряжения Теруправление и Общество подписали договор от 04.05.2010 N 01/10 о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны, по условиям которого Общество приняло на ответственное хранение и в безвозмездное пользование средства коллективной защиты, указанные в приложении N 1 к договору.

Имущество передано Обществу по акту приема-передачи от 18.02.2010.

Данное имущество учтено в реестре федерального имущества и является имуществом казны Российской Федерации.

Посчитав упомянутый договор ничтожным, Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям (часть 1 статьи 8 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о конкуренции заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Таким образом, действующим законодательством закреплены обязанности по проведению конкурса и оценки имущества в случае вовлечения в сделку объектов, принадлежащих Российской Федерации.

Суд установил, что Теруправление распорядилось государственным имуществом в нарушение указанных требований, и обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, окружным судом рассмотрены и отклонены в полном объеме в силу изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где им дана надлежащая правовая оценка.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Теруправление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А17-3872/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов