Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А43-7325/2006

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2011 г. N Ф01-430/2011 по делу N А43-7325/2006

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2006 г. N А43-7325/2006-4-169

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Ханчина П.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 9-юр),

от заинтересованного лица: Еленина Н.В. (доверенность от 27.12.2010 N 80-03-215)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Авиатехнология" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010, принятое судьей Снегиревой И.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А., по делу N А43-7325/2006 по иску закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании 90 037 711 рублей и установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 90 037 711 рублей задолженности по договору от 01.11.2001 N 8/01.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО НПО "Авиатехнология" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 07.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО НПО "Авиатехнология" не согласилось с определением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и пересмотреть решение суда первой инстанции от 07.03.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 21.01.2010 N 1-П. Ссылаясь на пункт 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", заявитель жалобы указывает, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007 подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, так как после его принятия и вступления в законную силу пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано толкование статьям 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции в нарушение данного постановления, установив, что между истцом и ответчиком имеются отношения по хранению металлозаготовок, не применил к данным отношениям подлежащие применению нормы материального права. Наличие определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум с указанием на возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не является обязательным условием пересмотра судебного акта. Подобное указание является позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеющей обязательного характера. Вывод судов о том, что совместное постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может применяться к рассматриваемому спору, противоречит практике Европейского суда по правам человека.

Представитель ЗАО НПО "Авиатехнология" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "Русполимет" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемых определения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам также судебный акт, оспариваемый заявителем в порядке надзора и основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора.

Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Срок, предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае начинает течь с момента получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Формирование Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции не является основанием пересмотра дел, по которым утрачена возможность обращения с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П положения пункта 1 статьи 311 и части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в истолковании, данном в пункте 5.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и из материалов дела следует, что ЗАО НПО "Авиатехнология" не обращалось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов по настоящему делу в порядке надзора.

Ссылка на неправильное применение совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" была отклонена, так как оно касается рассмотрения споров по существу заявленных требований, а не порядка подачи заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды установили, что ЗАО НПО "Авиатехнология" утратило возможность обращения с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2007, поэтому правомерно указали на отсутствие у заявителя права на пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины с кассационной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А43-7325/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственного объединения "Авиатехнология" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников

О.П. Фомина