Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2011 г. N Ф01-194/2011 по делу N А31-2718/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010, принятое судьей Паниной С.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Дьяконовой Т.М., по делу N А31-2718/2010 по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице филиала в городе Кострома к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" о взыскании 27 700 рублей 80 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузнецова Вера Сергеевна, и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице филиала в городе Костроме (далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заволжье" (далее - Общество) о взыскании на основании статей 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации 27 700 рублей 80 копеек страхового возмещения, выплаченного по полису страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев "Премиум-Регион" N АI9139584.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Кузнецова Вера Сергеевна.

Руководствуясь статьями 15, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 161 (пунктом 1), 162 (пунктами 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, суд первой инстанции решением от 13.09.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд счел доказанной совокупность элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске как заявленному к ненадлежащему ответчику.

По мнению лица, подавшего жалобу, спорная ограждающая конструкция (падение которой вызвало причинение ущерба) предназначена для обслуживания лишь одного помещения и является собственностью Кузнецовой В.С., которая в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и должна нести ответственность за состояние балконного экрана.

Заявитель жалобы считает неправомерным взыскание с него ущерба также в связи с тем, что водитель Севина В.В. припарковала автомобиль в неустановленном месте - на газоне, под балконами трехэтажного дома, чем создала (увеличила) возможный риск причинения ущерба своему имуществу. Согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества должен нести собственник.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А31-2718/2010 Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Страховое общество (страховщик) и Севина В.В. (страхователь) заключили договор страхования средств транспорта (КАСКО), гражданской ответственности и от несчастных случаев "Премиум-Регион" (полис N АI9139584) в отношении автомобиля марки ВАЗ-21703 Приора, регистрационный номер М 983 СЕ.

В результате падения плиты, служащей ограждением балкона на втором этаже дома N 15 санатория "Костромской", на автомобиль, принадлежащий страхователю, транспортному средству причинены механические повреждения, то есть ущерб, что, по условиям договора страхования, является страховым случаем.

Размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 27.05.2009 N 370-09, произведенному индивидуальным предпринимателем Иванчиковым Сергеем Александровичем, составил 26 500 рублей 80 копеек (без учета износа).

В соответствии с упомянутым договором страхования Страховое общество выплатило Севиной В.В. страховое возмещение в размере 26 500 рублей 80 копеек, что подтверждается платежным поручением от 17.07.2009 N 468743.

По утверждению истца, повреждение транспортного средства произошло из-за падения ограждения балкона с дома, находящегося на обслуживании у Общества.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу гражданинки Севиной В.В, Страховое общество заняло ее место потерпевшей в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежат собственникам квартир помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

Иными словами, балконный экран лоджии, относящийся к ограждающей ненесущей конструкции, является общим имуществом, надлежащее содержание которого возложено на Общество договором, подписанным последним с собственников соответствующего помещения (том 1, л.д. 27).

В пункте 42 Правил N 491 закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Кроме того, пунктами 3.5.8, 4.2.1.5 Правил N 170 установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда следит за недопущением самостоятельного переоборудования балконов и лоджий; не должна допускать ослабление креплений выступающих деталей стен: карнизов, балконов, поясков, кронштейнов, розеток, тяги и др., разрушение и повреждение отделочного слоя.

Согласно пунктам 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170 работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий. Необходимо регулярно разъяснять нанимателям, арендаторам и собственникам жилых помещений и ответственным за коммунальную квартиру правила содержания балконов, эркеров и лоджий. В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.

Из представленных в дело доказательств видно, что вред застрахованному имуществу причинен по вине организации, обеспечивающей техническое обслуживание названного дома.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, - допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

В этой связи арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков: событие и наступление вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися дефектами в ограждении балкона и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Ссылка ответчика на то, что ответственным за состояние спорной ограждающей конструкции является Кузнецова В.С. как собственник соответствующей квартиры и, соответственно, о необходимости возложения на нее обязанности по возмещению ущерба истцу, судом округа во внимание не принимается. Данное утверждение Общества сделано без учета положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 3.5.8, 4.2.1.5, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил N 170.

Доводы заявителя жалобы о наличии нарушений со стороны водителя застрахованного транспортного средства правил парковки отклоняются кассационной инстанцией как не влекущие освобождения Общества от ответственности за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию и обслуживанию жилого дома.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А31-2718/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заволжье" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев Е.В. Елисеева

Н.М. Терешина