Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2011 г. N Ф01-523/2011 по делу N А43-6684/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

при участии представителя от ответчика: Аверина М.В. (доверенность от 24.12.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-6684/2010 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш" о взыскании с открытого акционерного общества "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" 3 055 610 рублей задолженности и 54 596 рублей 40 копеек судебных издержек и установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Омское производственное объединение "Иртыш" (далее - ФГУП "ОПО "Иртыш", Предприятие) с учетом уточненных в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (далее - ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова", Общество) о взыскании 3 055 610 рублей задолженности по договору от 22.08.2008 N 02/42 и 54 596 рублей 40 копеек судебных издержек.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 25.11.2010 решение суда отменено, в удовлетворении заявленного требования Предприятию отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФГУП "ОПО "Иртыш" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель считает, что апелляционный суд сделал неправильный вывод о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможность требования оплаты товара до его передачи покупателю, так как в пункте 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право продавца потребовать оплаты товара, если покупатель в нарушение договора отказывается принять и оплатить товар; положения статьи 328 в совокупности со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют поставщику право одностороннего отказа от договора поставки, однако истец от исполнения договора поставки не отказывался и готов отгрузить продукцию ответчику.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Предприятие, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило.

Законность постановления апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.08.2008 ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" (заказчик) и ФГУП "ОПО "Иртыш" (поставщик) заключили договор N 02/42, по условиям которого Предприятие приняло на себя обязательство поставить ответчику оборудование из состава ПАР-10 МА-1 комплект согласно прилагаемой ведомости поставки (Приложение N 1), являющееся неотъемлемой частью данного договора. Цена поставки - 5 179 000 рублей.

В пункте 3.3.1 стороны предусмотрели внесение заказчиком полной предоплаты в два этапа: в течение 10 дней после подписания договора вносится авансовый платеж в размере 50 процентов стоимости оборудования - 3 055 610 рублей, окончательный расчет производится в течение 10 дней после получения по факсу уведомления о готовности продукции к отгрузке.

По платежному поручению от 01.09.2008 N 739 ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" перечислило ФГУП "ОПО "Иртыш" аванс в сумме 3 055 610 рублей.

Уведомлениями от 04.12.2008 и от 17.02.2009 Предприятие сообщило Обществу о готовности продукции к отгрузке. Справкой от 31.05.2010 и извещением от 27.11.2008 N 83 подтверждается наличие на складе ФГУП "ОПО "Иртыш" готового оборудования.

В связи с отказом ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" от оплаты полной стоимости продукции ФГУП "ОПО "Иртыш" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Руководствуясь статьей 309, пунктом 4 статьи 486, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что, несмотря на отсутствие полной оплаты оборудования со стороны ответчика, истец произвел встречное исполнение обязательства; законных оснований для отказа от получения и оплаты заказанной продукции у ОАО "Горьковский завод аппаратуры связи им. А.С. Попова" не имелось.

Апелляционный суд руководствовался пунктом 2 статьи 328, пунктом 2 статьи 458, пунктом 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что нормы действующего законодательства не предусматривают возможности принудительного требования оплаты товара до его передачи покупателю, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал Предприятию в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Следовательно, не получив оплаты за оборудование, ФГУП "ОПО "Иртыш" было вправе не передавать его покупателю, приостановив исполнение своего обязательства по поставке изготовленного оборудования, а также отказаться от исполнения договора, потребовав возмещения убытков.

Как видно из материалов дела, заявленная истцом ко взысканию сумма является предоплатой по договору поставки в соответствии с пунктом 3.3.1. Вместе с тем гражданское законодательство не предусматривает возможность понуждения покупателя к оплате не переданной продукции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что требование Предприятия о взыскании предварительной оплаты при том, что товар им ответчику не передан, не основано на законе.

С учетом изложенного кассационная жалоба ФГУП "ОПО "Иртыш" не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А43-6684/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Омское производственное объединение "Иртыш" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на государственное унитарное предприятие "Омское производственное объединение "Иртыш".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

А.И. Чиграков Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова