Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2011 г. N Ф01-629/2011 по делу N А11-4189/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителя от заинтересованного лица: Костровой Е.К. (доверенность от 11.01.2011 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2010, принятое судьей Андриановой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А11-4189/2010 по заявлению централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" о признании частично недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области и установил:

централизованная религиозная организация "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" (далее - ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ") обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании частично недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - ТУ Росимущества) от 31.12.2009 N 1885 "О передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества объектов культурного наследия религиозного назначения от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - Православной религиозной организации "Владимирской Епархии Русской Православной Церкви".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Православная религиозная организация "Владимирская Епархия Русской Православной Церкви" (далее - ПРО "Владимирская Епархия РПЦ").

Решением суда от 06.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.11.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ" не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащие применению статьи 18, 19, 28 Конституции Российской Федерации, пункты 3, 6 статьи 3 и пункт 2 статьи 4 Федерального закона от 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и религиозных объединениях", статью 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт "б" пункта 7 Положения о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 N 490; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, оспариваемое распоряжение ТУ Росимущества нарушает порядок передачи имущества религиозного назначения, поскольку охранные договоры на здания храмов (церквей) возлагают на ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ" обязательства по охране данных объектов и являются обременением соответствующего здания храма (то есть указанные объекты не являются свободными от прав третьих лиц), следовательно, здания храмов (церквей) без согласия ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ" не могут быть переданы ПРО "Владимирская Епархия РПЦ"; ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ" такого согласия не давала; оспариваемое распоряжение носит дискриминационный характер, поскольку ТУ Росимущества не обосновало необходимость передачи названных объектов.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ТУ Росимущества в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в ней.

ПРО "Владимирская Епархия РПЦ" отзыв на кассационную жалобу не представила.

ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ" и ПРО "Владимирская Епархия РПЦ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества приняло распоряжение от 31.12.2009 N 1885 "О передаче в безвозмездное пользование федерального недвижимого имущества объектов культурного наследия религиозного назначения от Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области - Православной религиозной организации "Владимирской Епархии Русской Православной Церкви", согласно которому ПРО "Владимирская Епархия РПЦ" переданы объекты федерального недвижимого имущества, являющиеся памятниками истории и культуры, в частности: Лазаревская церковь, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, 1667 года постройки; Скорбященская церковь с колокольней, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, Торговая площадь, 1750 года постройки; Кресто-Никольская церковь с колокольней, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, 1770 года постройки; Успенская церковь, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Кремлевская, постройки конца XVII века; Антипиевская церковь, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, 1745 года постройки; Цареконстантиновская церковь, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, Торговая площадь, 1707 года постройки; Козьмодемьянская церковь, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Красная горка, 1725 года постройки; Церковь Архидиакона Стефана, расположенная по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша, 1780 года постройки.

ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ", посчитав, что указанное распоряжение нарушает ее права и законные интересы, и ссылалась на нарушение ТУ Росимущества порядка передачи имущества религиозного назначения в связи с наличием у нее охранных договоров, являющихся достаточным основанием для пользования соответствующим зданием храма, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 69, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, суд первой инстанции пришел к выводам о законности оспариваемого распоряжения и об отсутствии нарушения прав и законных интересов ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ", поэтому отказал в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, а также статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции и полномочия собственника федерального имущества, является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом (Росимущество) и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В пункте 1 статьи 22 Федерального закона 26.09.1997 N 125-ФЗ "О свободе совести и о религиозных объединениях" установлено, что религиозные организации вправе использовать для своих нужд земельные участки, здания и имущество, предоставляемые им государственными, муниципальными, общественными и иными организациями и гражданами, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок передачи религиозным организациям в собственность либо пользование находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества религиозного назначения определен в Положении о передаче религиозным организациям находящегося в федеральной собственности имущества религиозного назначения, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2001 N 490 (далее - Порядок).

Указанное имущество передается религиозным организациям безвозмездно для использования его в функциональных целях.

Таким образом, передачу религиозным организациям в пользование недвижимого имущества религиозного назначения, находящегося в федеральной собственности, осуществляет ТУ Росимущества в соответствии с Порядком.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Владимирской области от 12.02.2009 по делам N А11-817/2008-К1-15/71, А11-848/2008-К2-4/4, А11-1007/2008-К1-10/70, А11-1008/2008-К1-10/71, А11-870/2008-К1-10/66, А11-998/2008-К1-10/68, от 13.07.2009 по делу N А11-283/2008-К2-14/45 установлено отсутствие у ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ" законных прав на здания: Лазаревская церковь, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, 1667 года постройки; Скорбященская церковь с колокольней, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, Торговая площадь, 1750 года постройки; Кресто-Никольская церковь с колокольней, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, 1770 года постройки; Успенская церковь, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Кремлевская, постройки конца XVII века; Антипиевская церковь, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Ленина, 1745 года постройки; Цареконстантиновская церковь, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, Торговая площадь, 1707 года постройки; Козьмодемьянская церковь, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Суздаль, ул. Красная горка, 1725 года постройки; Церковь Архидиакона Стефана, расположенная по адресу: Владимирская область, Суздальский район, с. Кидекша, 1780 года постройки, являющиеся объектами историко-культурного наследия и находящиеся в собственности Российской Федерации.

При рассмотрении названных дел суд установил, что ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ" не представила доказательств принятия уполномоченными органами соответствующих решений о передаче ему указанных объектов в пользование и заключения договоров о безвозмездном пользовании спорным имуществом.

Суд также дал оценку охранным договорам, заключенным с ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ" в отношении указанных объектов, и сделал вывод, что данные договоры не могут служить основанием для пользования спорными памятниками архитектуры, поскольку действующим законодательством предусмотрен иной, особый порядок передачи объектов истории и культуры в пользование.

Наличие заключенного охранного договора, целью которого является сохранение объекта как памятника, без соблюдения обязательной процедуры предоставления такого объекта не может служить правовым основанием для возникновения права безвозмездного пользования спорным объектом.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ".

Ссылка ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ" на нарушение ТУ Росимущества подпункта "б" пункта 7 Порядка при принятии оспариваемого распоряжения в связи с имеющимися охранными договорами на соответствующие объекты недвижимости и, как следствие, на возможность передачи указанных объектов с согласия ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ", которая его не давала, не может быть принята во внимание в силу следующего.

Согласно подпункту "б" пункта 7 Порядка при наличии ограничений и обременений имущества правами третьих лиц к обращению религиозной организации о передаче имущества религиозного назначения в собственность или пользование, направляемому в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом или его территориальный орган по месту нахождения такого имущества, прилагается согласие (несогласие) указанных лиц с передачей имущества религиозной организации (в письменной форме).

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" определено, что ограничения (обременения) - наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества (сервитута, ипотеки, доверительного управления, аренды, концессионного соглашения, ареста имущества и других).

В силу статьи 131 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества.

Состав подлежащего учету федерального имущества, порядок его учета и порядок предоставления информации из реестра федерального имущества, а также иные требования, предъявляемые к системе учета федерального имущества, установлены в Положении об учете федерального имущества, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 N 447, согласно пункту 2 которого "правообладатель" - федеральный орган исполнительной власти (его территориальный орган) или иной федеральный орган государственной власти, федеральное государственное учреждение, федеральное автономное учреждение, федеральное государственное унитарное предприятие, федеральное казенное предприятие или иное юридическое либо физическое лицо, которому федеральное имущество принадлежит на соответствующем вещном праве или в силу закона.

Доказательств принадлежности федерального имущества, переданного оспариваемым распоряжением, на соответствующем вещном праве или в силу закона третьим лицам, наличия ограничений и обременений данного имущества материалы дела не содержат.

Нарушений требований Порядка при принятии оспариваемого распоряжения не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что распоряжение от 31.12.2009 N 1885 принято уполномоченным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и правомерно отказал ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ" в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, уплаченная по квитанции от 31.01.2011, подлежит отнесению на ЦРО "Суздальская Епархия РПАЦ", а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 33340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 А11-4189/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" - без удовлетворения.

Государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на централизованную религиозную организацию "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви".

Возвратить централизованной религиозной организации "Суздальская Епархия Российской Православной Автономной Церкви" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 31.01.2011. Выдать справку на возврат.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ю. Башева

А.И. Чиграков