Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2011 г. по делу N А11-6991/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Домниной Г.А. по доверенности от 04.10.2010,

от ответчика: Нескородова Б.Н. по доверенности от 21.02.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Смяткиной Елены Ивановны на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2010, принятое судьей Романовой В.В., по делу N А11-6991/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Смяткиной Елены Ивановны об отмене решения Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский союз налогоплательщиков" от 20.05.2010 по делу N 011-011-09 и установил:

индивидуальный предприниматель Смяткина Елена Ивановна (далее -Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об отмене решения от 20.05.2010 Третейского суда при Владимирском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Российский союз налогоплательщиков" (далее - Третейский суд), принятого по делу N 011-011-09 по иску общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество) к Предпринимателю о взыскании 52 500 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2009, 2 648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 по 20.05.2010, 3 090 рублей третейского сбора и 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Суд первой инстанции определением от 06.12.2010 отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и прекратить производство по делу. Необходимость данного процессуального результата заявитель увязывает с рассмотрением Третейским судом требования, не подпадающего под действие третейской оговорки.

По мнению лица, подавшего жалобу, Третейский суд неправомерно рассмотрел первоначальное требование истца в третейском разбирательстве о взыскании задолженности по договору, тогда как Общество изменило его на требование, вытекающее из неосновательного обогащения. Требование же, вытекающее из неосновательного обогащения, неподведомственно Третейскому суду. Арбитражный суд не принял во внимание обозначенные обстоятельства.

Податель жалобы настаивает на неправомерности взыскания с него Третейским судом спорной суммы расходов, понесенных Обществом в процессе третейского разбирательства в качестве судебных. Предприниматель считает недоказанных факт несения Обществом спорных издержек.

Законность определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2010 по делу N А11-6991/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Третейского суда от 20.05.2010 по делу N 011-011-09 с Предпринимателя в пользу Общества взысканы 52 500 рублей задолженности по договору оказания услуг от 01.06.2009, 2 648 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2009 по 20.05.2010, 3 090 рублей третейского сбора и 5 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

Посчитав решение Третейского суда от 20.05.2010 незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения Третейского суда.

В соответствии со статьей 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что:

- третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом;

- сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения;

- решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда;

- состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Владимирской области, исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, не установил наличия оснований для отмены решения Третейского суда, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением.

В кассационной жалобе центральное место занимает довод Предпринимателя о том, что Общество в процессе третейского разбирательства изменило исковые требования, в результате чего оказалось, что Общество потребовало от Третейского суда взыскать с Предпринимателя спорную сумму как неосновательное обогащение. В договоре же, подписанном между спорящими сторонами, на рассмотрение Третейского суда отведены лишь споры, связанные непосредственно с отношениями из данного договора. Арбитражный суд Владимирской области подробно исследовал обстоятельства обозначенного изменения заявленных Обществом в Третейском суде требований и установил, что, в конечном счете, Общество настаивало на взыскании с Предпринимателя 52 500 рублей именно как задолженности по договору от 01.06.2009.

В отношении суммы взысканных Третейским судом судебных расходов с Предпринимателя суд округа пояснил, что не обладает полномочиями на вторжение в сферу оценки Третейским судом доказательственной базы по спору.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда. Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная Предпринимателем по квитанции от 11.01.2011, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.12.2010 по делу N А11-6991/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смяткиной Елены Ивановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смяткиной Елене Ивановне из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 11.01.2011. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов