Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 марта 2011 г. N Ф01-522/2011 по делу N А43-41123/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Шайтор О.В. (доверенность от 01.09.2010 N 5),

от ответчика: Салтагановой С.В. (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Приоритет+" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2010, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-41123/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Приоритет+" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 1 574 342 рублей 13 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Заря", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приоритет+" (далее - ООО "Приоритет+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - Агентство), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о взыскании 1 574 342 рублей 13 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истцом понесены затраты на содержание и сохранение федерального имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Заря" (далее - ОАО "Заря").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.11.2010, частично удовлетворил исковые требования по заявленным основаниям и взыскал с Агентства 60 502 рубля 68 копеек неосновательного обогащения. Суд исходил из того, что возмещению подлежат только необходимые затраты на содержание и сохранение имущества и признал обоснованными исковые требования в части затрат на охрану имущества. Остальные заявленные истцом расходы суд посчитал необоснованными.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды сделали необоснованный вывод о том, с 26.04.2008 по 25.10.2008 истец осуществлял на территории лагеря собственную коммерческую деятельность и необоснованно отказали в возмещении затрат на охрану и содержание федерального имущества за указанный период, не применив статью 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие несение затрат на обеспечение сохранности имущества, на электроэнергию, на содержание котельной в рабочем состоянии в зимнее время, однако, суды пришли к необоснованному выводу, что необходимыми затратами являются только затраты на охрану имущества и содержание одного охранника.

Агентство и ОАО "Заря" отзывами на жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить ее без удовлетворения.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Ходатайством от 28.02.2011 ОАО "Заря" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Российская Федерация является собственником зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 98 квартал Дзержинского лесничества Дзержинского лесхоза, здание 1/1227.

ОАО "Заря" (арендодатель) и ООО "Приоритет+" (арендатор) заключили договор аренды производственных зданий, сооружений, оборудования от 14.04.2008 N 170/08, по которому арендатор принял в аренду здания, сооружения, оборудование и иное имущество детского оздоровительного лагеря им. Ю.Гагарина, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, 98 квартал Дзержинского лесничества Дзержинского лесхоза, здание 1/1227 (пункты 1.1 и 2.1 договора).

Арбитражный суд Нижегородской области, вступившим в законную силу решением от 17.08.2009 по делу N А43-16475/2009, признал названный договор ничтожным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что имущество детского лагеря не вошло в уставной капитал ОАО "Заря", а продолжало оставаться в федеральной собственности и взыскал в пользу в пользу Агентства 1 771 995 рублей 42 копейки неосновательного обогащения за использование комплекса зданий и сооружений детского оздоровительного лагеря с 26.04.2008 по 25.10.2008.

Общество посчитало, что понесло затраты на сохранение имущества с 26.04.2008 по 01.06.2009, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с учетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Из содержания указанной нормы права следует, что владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Суд установил, что произведенные истцом затраты на содержание имущества с 26.04.2008 по 25.10.2008 вызваны собственной деятельностью истца по организации летнего отдыха детей, и посчитал, что такие затраты не являются расходами по содержанию имущества в смысле статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца, суд счел, что после 25.10.2008 Обществу для сохранения федерального имущества необходимо было лишь осуществлять его охрану, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика затраты на содержание одного охранника.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания платы за электрическую энергию не принимается судом округа, так как суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что Общество не доказало факт потребления энергии в спорном объеме исключительно для целей сохранения имущества.

Остальные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом округа и отклонены, как несостоятельные, поскольку по существу, сводятся к переоценке доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Однако у кассационной инстанции отсутствуют к тому правовые основания, так как, согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу N А43-41123/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приоритет+" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын С.В. Бабаев

В.Ю. Павлов