Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2011 г. N Ф01-17/2011 по делу N А43-11128/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг": Пантелеева С.А. по доверенности от 02.03.2011,

от индивидуального предпринимателя Пономаревой Любови Григорьевны: Мамоковой Т.В. по доверенности N 52-02/455742 от 28.06.2010,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2010, принятое судьей Игнатовой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А43-11128/2009 по иску закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг" к индивидуальным предпринимателя Золину Илье Юрьевичу и Пономаревой Любови Григорьевне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", открытые акционерные общества "Военно-страховая компания" и "Страховая компания "РОСНО", общество с ограниченной ответственностью "Пойнт", о взыскании 10 993 рублей 42 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Мастер-Холдинг" (далее - ЗАО "Мастер-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальным предпринимателям Золину Илье Юрьевичу и Пономаревой Любови Григорьевне о взыскании солидарно 10 993 рублей 42 копеек убытков, причиненных вследствие неправомерных действий ответчиков при исполнении ими обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мастер-Холдинг".

Определениями от 15.05 и 24.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих", открытые акционерные общества "Военно-страховая компания" и "Страховая компания "РОСНО", общество с ограниченной ответственностью "Пойнт".

Решением от 24.08.2010 суд отказал в удовлетворении искового требования за недоказанностью истцом факта причинения ему убытков в заявленной сумме неправомерными действиями ответчиков.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.11.2010 оставил без изменения решение от 24.08.2010, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "Мастер-Холдинг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.08.2010 и постановление от 17.11.2010 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что при принятии оспариваемых судебных актов не была дана оценка решению Московского районного суда Нижнего Новгорода от 15.10.2008 по делу N 2-1434. Данным решением установлено, что ЗАО "Мастер-Холдинг" не передало ООО "Пойнт" (покупателю) проданный в конкурсном производстве с торгов по договору от 24.03.2006 N 1 объект недвижимости и не совершило действий по государственной регистрации перехода права собственности на этот объект. Эти нарушения явились основанием для взыскания с ЗАО "Мастер-Холдинг" в пользу Попонина В.И. (правопреемника ООО "Пойнт") убытков, составляющих арендные платежи, которые мог бы получить покупатель, сдав в аренду приобретенное им у должника имущество. Факт взыскания убытков с ЗАО "Мастер-Холдинг" свидетельствует о неправомерном характере действий конкурных управляющих (ответчиков по настоящему делу), поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Истец настаивает на том, что ответчики действовали исключительно с целью причинения вреда ЗАО "Мастер-Холдинг". В суде общей юрисдикции конкурсный управляющий ЗАО "Мастер-Холдинг" Пономарева Л.Г. против взыскания с должника убытков не возражала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А43-11128/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 18.10.2005 признал ЗАО "Мастер-Холдинг" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил конкурсным управляющим Золина И.Ю. Определением от 23.05.2006 Золин И.Ю. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей и конкурсным управляющим утверждена Пономарева Л.Г.

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий Золин И.Ю. провел торги по продаже имущества должника, в результате которых с ООО "Пойнт" (покупателем) заключен договор купли-продажи от 24.03.2006 N 1 нежилого здания, находящегося по адресу: Н.Новгород, Базовый проезд, дом 3.

Московский районный суд Нижнего Новгорода решением от 15.10.2008 по делу N 2-1434 взыскал с ЗАО "Мастер-Холдинг" в пользу гражданина Попонина В.И. (правопреемника ООО "Пойнт" по договору купли-продажи от 24.03.2006 N 1) 10 973 424 рубля убытков и 20 000 рублей государственной пошлины. При этом суд установил, что ЗАО "Мастер-Холдинг" своевременно не передало объект покупателю и не произвело регистрацию права собственности последнего. Убытки составили арендные платежи с 01.05.2006 по 01.09.2008, которые мог бы получить покупатель от сдачи в аренду приобретенного им объекта недвижимости.

Определением от 23.10.2008 суд прекратил производство по делу о несостоятельности ЗАО "Мастер-Холдинг" в связи с удовлетворением требований кредиторов учредителем предприятия-должника.

Посчитав, что указанные денежные средства взысканы с ЗАО "Мастер-Холдинг" по вине конкурсных управляющих Золина И.Ю. и Пономаревой Л.Г, ненадлежащим образом исполнявших возложенные на них обязанности, общество обратилось в суд с настоящим иском, предъявив в качестве убытков 10 993 рубля 42 копейки, или 0,1 процента от взысканной суммы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате исполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичное правило было закреплено в пункте 6 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 31.12.2008.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме закона, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Полно и всесторонне исследовав имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере неправомерными действиями ответчиков. Данный вывод не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Суды установили, что ООО "Пойнт" не обращалось к конкурсному управляющему ЗАО "Мастер-Холдинг" с предложением о подаче заявления в регистрирующий орган. Уклонение конкурсного управляющего ЗАО "Мастер-Холдинг" от обращения в регистрирующий орган не доказано.

Кроме того, в спорный период времени имелись споры в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом договора купли-продажи от 24.03.2006 N 1. В Арбитражный суд Нижегородской области 11.05.2006 поступило исковое заявление ООО "Бизнес-Авто" к ЗАО "Мастер-Холдинг" о признании права собственности на объект недвижимости (дело N А43-3794/2006). Определением суда от 26.06.2006 принято к производству исковое заявление ЗАО "Мастер-Холдинг" о признании недействительной сделки о передаче спорного имущества в качестве вклада в уставный капитал ООО "Бизнес-Авто" (дело N А43-127671/2006). Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2006 в рамках дела о банкротстве ЗАО "Мастер-Холдинг" приняты обеспечительные меры в виде запрета Главному управлению ФРС по Нижегородской области производить любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного в Нижнем Новгороде, Базовый проезд, 3. В рамках уголовного дела постановлением Московского районного суда Нижнего Новгорода на спорное здание также наложен арест.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска ЗАО "Мастер-Холдинг" о взыскании с предпринимателей Золина И.Ю. и Пономаревой Л.Г. убытков.

Доводы заявителя жалобы, основанные на решении Московского районного суда Нижнего Новгорода от 15.10.2008 по делу N 2-1434, в частности о том, что ответчики в суде общей юрисдикции не возражали против взыскания с ЗАО "Мастер-Холдинг" убытков, судом кассационной инстанции отклоняются в силу следующего. Определением суда от 23.10.2008 прекращено производство по делу о банкротстве ЗАО "Мастер-Холдинг", а органы управления общества (в частности, единоличный исполнительный орган) восстановлены. Общество в самостоятельном порядке имело возможность оспорить решение Московского районного суда Нижнего Новгорода от 15.10.2008 по делу N 2-1434, однако не воспользовалось таким правом.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ЗАО "Мастер-Холдинг" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2010 по делу N А43-11128/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мастер-Холдинг" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.А. Ногтева С.В. Самуйлов

Т.В. Синякина