Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2011 г. N Ф01-37/2011 по делу N А43-11646/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Маркиной А.Е. по доверенности от 21.12.2010, Костериной О.В. по доверенности от 21.12.2010,

от ответчика: Тютиной О.А. по доверенности от 01.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Полиграфкартон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2010, принятое судьей Прохоровой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Беляковым Е.Н., Соловьевой М.В., по делу N А43-11646/2010 по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" к открытому акционерному обществу "Полиграфкартон" о взыскании задолженности и установил:

открытое акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Полиграфкартон" (далее - Общество). Предметом исковых требований (с учетом их уточнения) явилось взыскание с ответчика 391 786 рублей 66 копеек расходов по подготовке химобессоленной воды на подпитку котлов для восполнения потерь невозвращенного конденсата за февраль 2010 года в соответствии с договором от 01.01.2010 N НФ-51-П-377. Истец также потребовал взыскать с ответчика 321 204 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.02.2010 по 20.08.2010, а также проценты начиная с 21.08.2010 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования 7,75 процента годовых.

Суд первой инстанции решением от 01.09.2010 удовлетворил уточненные исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из обязанности ответчика возместить расходы истцу на подготовку химобессоленной воды на подпитку котлов и признал обоснованной стоимость расходов на сумму 391 786 рублей 66 копеек. Расчет процентов определен с учетом стоимости потерь невозвращенного конденсата.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

При принятии решений суды руководствовались статьями 309, 395, 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 60 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), положениями пункта 3.1 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N НФ-51-П-377. Суд также принял во внимание разъяснения, данные в информационном письме Федеральной службы по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнения к ней), в которой просит отменить решение от 01.09.2010 и постановление от 11.11.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию выводов судов об обязанности ответчика оплачивать расходы по подготовке химобессоленной воды на подпитку котлов для восполнения потерь невозвращенного конденсата. При этом заявитель полагает, что данные расходы являются убытками истца, а на ответчика соответственно возлагается гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков. Возврат конденсата в феврале 2010 года оказался невозможным вследствие наличия обстоятельств непреодолимой силы, а именно дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошла авария на конденсатопроводе, принадлежащему ответчику. Указанные обстоятельства в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для освобождения Общества от ответственности по компенсации потерь, а возникшие у истца убытки подлежат взысканию с виновника аварии.

Кроме того, заявитель полагает, что действия самого истца способствовали увеличению количества невозвращенного конденсата. В частности, заявитель ссылается на отсутствие на участке конденсатопровода истца обратного клапана, который должен был предотвратить обратный отток конденсата в сеть ответчика и уменьшил бы размер убытков, причиненных Компании.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и дополнения к ней и просила оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А43-11646/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Компания (энергоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор энергоснабжения на подачу тепловой энергии в паре от 01.01.2010 N НФ-51-П-377, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в паре, а абонент принять и оплатить принятую тепловую энергию и расходы по подготовке химобессоленной воды на подпитку котлов (для восполнения потерь невозвращенного конденсата) по тарифам и расценкам, указанным в приложении N 6 к договору и в соответствии с порядком, предусмотренным приложением N 5 к договору (пункты 2 и 3.1 договора).

Во исполнение названного договора истец в феврале 2010 года поставил ответчику тепловую энергию в паре на оплату которой выставил счет-фактуру от 28.02.2010 N 6700/ТЭ/12 на общую сумму 10 777 042 рубля 77 копеек. В указанную сумму включены расходы за невозврат конденсата на сумму 834 213 рублей 74 копейки. Ответчик оплатил стоимость принятой тепловой энергии в полном объеме, а расходы за невозврат конденсата - частично, что и явилось поводом для обращения Компании в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям пункта 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.

В информационном письме Федеральная служба по тарифам от 31.08.2007 N СН-5083/12 дала разъяснение по применению пункта 60 Методических указаний, согласно которому потребители, допускающие в процессе потребления тепловой энергии невозврат конденсата, потери воды в закрытых системах теплоснабжения и сверхнормативный слив воды на горячее водоснабжение, оплачивают дополнительное количество химически очищенной воды в объеме этих потерь. Расходы энергоснабжающей организации на приобретение химически очищенной воды принимаются по ценам покупки воды и расходам на ее химическую очистку по указанным в договорах ценам.

На основании изложенного стоимость затрат на покупку и подготовку подпиточной воды в связи с невозвратом потребителем теплоносителя из тепловых сетей должна возмещаться потребителем тепловой энергии.

Указанная обязанность потребителя по компенсации расходов за невозврат конденсата предусмотрена также условиями заключенного между сторонами договора энергоснабжения.

Величина расходов по подготовке химобессоленной воды на подпитку котлов произведена истцом в соответствии с условиями договора (приложение N 6 к договору) на основании показаний приборов учета.

Факт невозмещения истцу расходов по подготовке химобессоленной воды на подпитку котлов (для восполнения потерь невозвращенного конденсата) и их объем ответчик не оспаривает.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств, подтверждающих факт оплаты расходов по возврату конденсата.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования Компании, начислив за просрочку платежа проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суды обоснованно исходили из договорного характера правоотношений, сложившихся между сторонами, и обязанности потребителя своевременно и в полном объеме возмещать расходы по подготовке химобессоленной воды на подпитку котлов (для восполнения потерь невозвращенного конденсата).

В связи с этим соответствующие доводы заявителя о том, что возмещение данных расходов энергоснабжающей организации является мерой гражданско-правовой ответственности, судом округа во внимание не принимаются, как не имеющие значения для правильного разрешения вопроса о наличии долга у ответчика. Общество приняло на себя обязательство оплачивать данные расходы и должно его выполнить. Истец представил доказательства, подтверждающие исходные данные, положенные в основу расчета исковых требований. Споров по объемам потерь нет, поэтому оснований для отказа в иске у судов не имелось. Кроме того, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не влияют на обязанность потребителя компенсировать энергоснабжающей организации потери невозвращенного конденсата.

При таких обстоятельствах суды, рассмотревшие соответствующие возражения ответчика, правомерно не установили оснований для освобождения его от ответственности за неисполнение условий договора.

Обстоятельства спора, связанные с наличием вины Компании в увеличении расходов для восполнения потерь невозвращенного конденсата, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных выводов суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Кроме того, доводы заявителя по поводу отсутствия на сетях истца обратного клапана (что могло бы уменьшить объем потерь конденсата) не имеют значения для дела, так как Общество не доказало, что слив конденсата произошел со стороны сетей Компании.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А43-11646/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Полиграфкартон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина Н.М. Терешина