Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2011 г. N Ф01-426/2011 по делу N А17-1062/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Батуриной Е.С. по доверенности от 19.04.2010,

от ответчика: Муравьевой М.С. по доверенности от 21.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-1062/2010 Арбитражного суда Ивановской области по иску муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Ивановского филиала об урегулировании разногласий, и установил:

муниципальное предприятие "Ивгортеплоэнерго" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" в лице Ивановского филиала (далее - Компания). Предметом исковых требований явилось урегулирование разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 01.01.2010 к договору теплоснабжения от 17.08.2006 N ИФ-20-С-32. Истец просил принять в своей редакции пункты 5.1 и 5.2 договора, касающиеся порядка и срока оплаты тепловой энергии.

Исковые требования основаны на статьях 445, 446 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлении Правительства Российской Федерации от 17.10.2009 N 816 "О внесении изменений в акты Правительства Российской Федерации в части совершенствования порядка расчетов за электрическую энергию (мощность), тепловую энергию и природный газ" (далее - Постановление N 816) и пункте 8.2 договора.

Суд первой инстанции решением от 26.07.2010 удовлетворил исковые требования.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.11.2010 отменил решение; в удовлетворении исковых требований отказал. При принятии решения суд исходил из того, что между сторонами действует договор теплоснабжения от 17.08.2006 N ИФ-20-С-32. Истец фактически предлагает изменить условия действующего договора. Порядок изменения условий действующего договора установлен статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, являющихся основаниями для изменения в судебном порядке спорных пунктов, истец не представил. Суд указал, что в рамках избранного Предприятием способа защиты права иск не подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.11.2010 и оставить в силе решение от 26.07.2010.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права необоснованны и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, а именно дополнительному соглашению к договору от 21.12.2009. Данным соглашением стороны согласовали порядок обращения в суд в случае возникновения между сторонами спора, связанного с необходимостью приведения в соответствие с действующим законодательством условий договора. В связи с тем что 26.11.2009 вступило в силу Постановление N 816, Предприятие обратилось к Компании с дополнительным соглашением к договору от 17.08.2006, которое последняя подписала с разногласиями. Отсюда следует, что стороны признали необходимость внесения изменений в договор путем заключения дополнительного соглашения, в связи с чем между сторонами и возник преддоговорный спор.

Кроме того, право истца на обращение в суд с иском об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения подтвердил сам ответчик в ходе судебного разбирательства. Правомерность обращения истца с настоящим иском подтверждается также волей сторон, которые в дополнительном соглашении от 21.12.2009 распространили его действие на нормативные акты, не имеющие обратной силы.

Компания в отзыве отклонила доводы кассационной жалобы и просила оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А17-1062/2010 Арбитражного суда Ивановской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Предприятие (абонент) и ОАО "Ивановская генерирующая компания" (правопредшественник Компании, энергоснабжающая организация) заключили договор теплоснабжения от 17.08.2006 N 831-2. В пунктах 5.1 и 5.2 этого договора стороны согласовали следующий порядок расчетов за тепловую энергию: до 1-го числа текущего месяца - 30 процентов; до 11-го числа текущего месяца - 30 процентов; до 21-го числа текущего месяца - 30 процентов объема денежных платежей, - исходя из стоимости договорной величины теплопотребления текущего месяца (приложение N 1 к договору). Окончательный расчет производится в срок до пятого числа месяца, следующего за расчетным периодом согласно фактическому потреблению тепловой энергии.

Дополнительным соглашением к договору от 21.12.2009 стороны изменили номер договора на ИФ-20-С-32 и изложили пункт 8.2 в следующей редакции: все изменения и дополнения к договору совершаются путем подписания сторонами дополнительных соглашений, за исключением изменения тарифов на тепловую энергию и услуг по передаче тепловой энергии, которые устанавливаются в соответствии с действующим законодательством, а также стоимости химподготовки подпиточной воды, которая определяется согласно приложениям N 2 и 5с к приложению N 7 к договору. В случае необходимости изменения, приведения в соответствие с действующим законодательством условий договора, регулирующих порядок учета, оплаты, объемы подачи тепловой энергии, параметры теплоносителя, границы обслуживания тепловых сетей, перечень объектов теплоснабжения и отказа (уклонения) одной из сторон от подписания соответствующего дополнительного соглашения либо при возникновении между сторонами спора относительно его условий, сторона, направившая дополнительное соглашение и не получившая или получившая отказ от подписания дополнительного соглашения, вправе обратиться за разрешением возникшего спора в суд. Дополнительное соглашение вступает в силу с 01.01.2010.

В связи с изменениями в порядке расчетов за тепловую энергию, внесенными Постановлением N 816, истец направил ответчику дополнительное соглашение от 01.01.2010 к договору теплоснабжения, в котором предложил изменить редакцию пунктов 5.1, 5.2, 5.3 и 5.4. Предприятие предложило считать расчетным периодом по договору календарный месяц и оплачивать тепловую энергию в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик подписал дополнительное соглашение с протоколом разногласий, предложив производить расчеты путем промежуточных и окончательного платежей в периоды до 18-го числа текущего месяца, до последнего числа текущего месяца и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Разногласия по указанным условиям дополнительного соглашения послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

Оценив требование истца, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что позиция Предприятия сводится к изменению условий действующего договора, что регулируется статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Право заинтересованной стороны на внесение изменений в условия договора в судебном порядке предусмотрено пунктом 8.2 договора от 17.08.2006.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Частью 2 этой же статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при одновременном наличии следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В части 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Исследовав доводы истца о необходимости внесения дополнений в условия договора теплоснабжения от 17.08.2006 и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно признал, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 и пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации для изменения в судебном порядке спорного пункта соглашения, а также не доказал совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и требуемых для изменения условий соглашения по решению суда.

Доводы истца о возникновении между сторонами преддоговорного спора подлежат отклонению, поскольку исковое требование направлено не на заключение договора, а на изменение условий действующего договора. В предмет доказывания по данному спору входит соответствие требований истца положениям статей 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд справедливо исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, указанные в пункте 3 части 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что законных оснований для принятия судом решения об изменении договора теплоснабжения от 17.08.2006 не имеется, являются обоснованными.

Прочие доводы заявителя не влияют на правильность принятого постановления и не являются основанием для его отмены или изменения. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.11.2010 по делу N А17-1062/2010 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина

Н.М. Терешина