Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 марта 2011 г. N Ф01-97/2011 по делу N А17-7853/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителя от заявителя жалобы: Князева О.Ю. по доверенности от 17.01.2011 N 1205049

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - Компании с ограниченной ответственностью MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010, принятое судьей Рябцевой Н.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., по делу N А17-7853/2008 по заявлению Компании с ограниченной ответственностью MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" требования в сумме 21 228 186 рублей 57 копеек и установил:

Компания с ограниченной ответственностью MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Тейковский хлопчатобумажный комбинат" (далее - Общество, должник) 21 228 186 рублей 57 копеек. Заявитель просил учесть указанную сумму в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 29.07.2010 включил требование Компании в сумме 21 228 186 рублей 57 копеек в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов Общества и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.11.2010 оставил определение от 29.07.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.07.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2010 и принять по делу новый судебный акт о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов.

По мнению заявителя, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" суд признал за кредитором право на включение в реестр при пропуске срока для заявления требований, ограничив последнего лишь в специальных правах.

Кроме того, Компания полагает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Компания, действуя добросовестно, не могла своевременно узнать о переходе права собственности на имущества к должнику, с момента получения указанной информации кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, в связи с чем заявитель жалобы полагает, что срок, установленный сватьей 142 Закона о банкротстве подлежит исчислению с момента, когда Компании стало известно о том, что спорное имущество находится во владении Общества.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А17-7853/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2004 ОАО Банк "Петрокоммерц" (далее - Банк) и Компания WINDEX LIMITED (Англия и Уэльс) (заемщик) заключили кредитный договор N 20.2-04/20045, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 1 980 000 долларов США сроком погашения - 17.02.2009 включительно. Банк исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме. Заемщик в установленный договором срок не исполнил обязанность по уплате процентов.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 17.02.2004 Банк (залогодержатель) и ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура" (залогодатель) заключили договор залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185 (с учетом дополнительного соглашения). Предметом залога определена в том числе принадлежащая Обществу ротационная печатная машина REGGIANI, модель UNICA 320/15/12, производство Италии, инвентаризационный номер 535285, залоговая стоимость 19 975 231 рубль (702 955 долларов США).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2009 по делу N А60-31397/2009-СП требование Банка в размере 69 624 440 рублей включено в реестр требований кредиторов ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура", как обеспеченное залогом на основании договора залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185.

Компания (новый кредитор) и Банк (первоначальный кредитор) заключили договор об уступке прав требования от 28.12.2009 N 20.2-09/03088, по условиям которого новому кредитору уступлены права требований к заемщику, вытекающие из кредитного договора от 17.02.2004 N 20.2-04/20045, в том числе права требования по сделкам, обеспечивающим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в числе которых указан договор залога основных от 17.08.2005 N 20.2-05/04185.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2010 по делу N А60-31397/2009-С11 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ОАО "Товарищество Тверская Мануфактура": Банка на нового кредитора - Компанию.

Суд установил, что часть предмета залога - ротационная печатная машина "REGGIANI", предоставленного залогодателем (ОАО "Товарищество Тверская мануфактура") по договору залога основных средств от 17.08.2005 N 20.2-05/04185, была реализована ОАО "Товарищество Тверская мануфактура" Обществу по договору купли-продажи от 16.05.2008 N 63.

Решением арбитражного суда от 29.09.2009 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 10.10.2009 N 189.

Требования Компании о включении в реестр требований кредиторов должника направлены в Арбитражный суд Ивановской области 29.05.2010 и поступили в арбитражный суд (согласно штампу арбитражного суда) 04.06.2010.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не нашла оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что, согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Суды установили, что реестр требований кредиторов должника закрыт в порядке, установленном пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве; требования Компании о включении суммы в размере 21 228 186 рублей 57 копеек в реестр требований кредиторов Общества заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Таким образом, тот факт, что требования Компании заявлены по обязательству, обеспеченному залогом, не меняет порядок включения требований, предусмотренный статьей 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2010 по делу N А60-31397/2009-С11 Компании отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.05.2008 N 63, заключенного Обществом и ОАО "Товарищество Тверская мануфактура.

При таких обстоятельствах суды правомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", на который ссылается заявитель в своих требованиях.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 29.07.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010 по делу N А17-7853/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу компании с ограниченной ответственностью MASTERKING TRADING LIMITED (МАСТЕРКИНГ ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова

Н.М. Терешина