Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 марта 2011 г. N Ф01-644/2011 по делу N А11-156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

при участии представителей от заявителя: Кудашкиной И.И. (доверенность от 18.02.2011 N 56/11), Сасова К.А. (доверенность от 11.01.2011 N 41/11), Маркина М.В. (доверенность от 11.01.2011 N 28/11), от заинтересованного лица: Богуновой Е.А. (доверенность от 11.01.2011), Рудоясовой Е.А. (доверенность от 11.01.2011), Сидоровой Е.Н. (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное эхо" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2010, принятое судьей Кузьминой Т.К., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А11-156/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Красное эхо" о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области судебных расходов и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красное Эхо" (далее - ООО "Красное Эхо", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.12.2008 N 11.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 08.09.2009 требование Общества удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции о доначислении 3 853 470 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.01.2010 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

По заявлению Общества о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.07.2010 отменил свое постановление от 25.11.2009 в части отмены решения суда первой инстанции от 08.09.2010.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с налогового органа 3 542 998 рублей 69 копеек судебных издержек.

Определением суда от 13.10.2010 названное заявление удовлетворено частично: с Инспекции в пользу ООО "Красное Эхо" взысканы судебные расходы в сумме 320 000 рублей.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с определением от 13.10.2010 и постановлением от 22.12.2010 и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неверно истолковали пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования о взыскания с Инспекции судебных расходов в полном объеме, поскольку данные расходы являются документально подтвержденными и заявлены в разумных пределах.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и её представители в судебном заседании возразили против доводов ООО "Красное Эхо", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 Кодекса предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта оказания Обществу юридических услуг, связанных с рассмотрением в арбитражном суде дела N А11-156/2009, им представлен договор оказания юридических услуг от 09.12.2008 N ЮУ-9-12-8/671 с дополнительным соглашением от 09.12.2008 N 1 к нему, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (далее - ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры").

В соответствии с условиями данного договора ООО "Пепеляев, Гольцблат и партнеры" (исполнитель) принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования, в том числе по вопросам налогообложения, валютного регулирования, корпоративного права, права интеллектуальной собственности и прочим.

По указанному договору исполнитель обязуется в том числе представлять в случае необходимости интересы заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных (пункт 2.1.3 договора), исполнять обязательства по настоящему договору силами собственных специалистов, связанных с исполнителем трудовыми или гражданско-правовыми отношениями (пункт 2.1.4).

Согласно разделу 3 договора оплата услуг исполнителя исчисляется путем умножения общего количества фактически затраченных специалистами исполнителя часов на выполнение обязательств по договору на ставку (стоимость одного часа оказания услуг) конкретного специалиста плюс налог на добавленную стоимость по ставке 18 процентов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма согласованного вознаграждения увеличивается на сумму расходов, которые исполнитель понес в связи с осуществлением обязанностей по договору (в частности, транспортные и почтовые расходы).

Оказание услуг по судебному представительству по обжалованию решения Инспекции, вынесенного по итогам выездной налоговой проверки заказчика за 2006-2007 годы, было предусмотрено сторонами по договору от 09.12.2008 N ЮУ-9-12-8/671 в дополнительном соглашении от 09.12.2008 N 1.

В соответствии с пунктами 4, 5 указанного дополнительного соглашения вознаграждение исполнителя по настоящему соглашению рассчитывается в соответствии с пунктом 3.1 договора и не превышает суммы, эквивалентной 50 000 долларов США плюс налог на добавленную стоимость, в течение пяти рабочих дней со дня заключения настоящего соглашения заказчик в качестве аванса перечисляет исполнителю сумму, эквивалентную 25 000 долларам США, плюс налог на добавленную стоимость. Исполнитель приступает к оказанию услуг после поступления на его счет аванса, предусмотренного настоящим пунктом.

В подтверждение факта представительства интересов Общества в арбитражном суде по делу N А11-156/2009 Общество представило доверенность от 30.12.2008 N 138, счета-отчеты: от 04.02.2009 N 384, 734, от 31.03.2009 N 1097, от 02.06.2009 N 1789/1, от 30.07.2009 N 2522, от 19.08.2009 N 2750, от 15.02.2010 N 475; счета от 15.12.2008 N 5274, от 27.02.2009 N 734, от 31.03.2009 N 1097, от 02.06.2009 N 1789/1, от 30.06.2009 N 2522, от 19.08.2009 N 2750, от 18.09.2009 N 2988, от 02.12.2009 N 3874, от 19.10.2009 N 3318, от 15.02.2010 N 475; счета-фактуры от 04.02.2009 N 0204/006, от 27.02.2009 N 0227/017, от 31.03.2009 N 0331/040, от 02.06.2009 N 0602/009, от 30.07.2009 N 0730/018, от 19.08.2009 N 0819/013, от 18.09.2009 N 0918/025, от 02.12.2009 N 1202/006, от 15.02.2010 N 0215/008; акты приемки-сдачи услуг от 04.02.2009 N 0204/006, от 27.02.2009 N 0227/017, от 31.03.2009 N 0331/040, от 02.06.2009 N 0602/009, от 30.07.2009 N 0730/018, от 19.08.2009 N 0819/013, от 18.09.2009 N 0918/025, от 02.12.2009 N 1202/006, от 15.02.2010 N 0215/008; платежные поручения от 19.12.2008 N 23, от 12.03.2009 N 809, от 13.04.2009 N 175, от 02.07.2009 N 64, от 13.08.2009 N 729, от 28.08.2009 N 1003, от 06.10.2009 N 54, от 21.12.2009 N 431, от 21.10.2009 N 240, от 09.03.2010 N 133, от 10.03.2010 N 150, от 11.03.2010 N 171, от 12.02.2010 N 193, от 15.03.2010 N 226.

На основании предъявленных счетов от 04.02.2009 N 384, от 27.02.2009 N 734, от 31.03.2009 N 1097, от 15.02.2010 N 475 Общество оплатило транспортные расходы в сумме 28 280 рублей, представив в их подтверждение акты оказания услуг, корешки квитанций различных сборов, проездные документы, чеки.

На основании предъявленных счетов от 19.08.2009 N 2750, от 15.02.2010 N 475 Общество оплатило прочие расходы (командировочные расходы) в сумме 23 650 рублей, представив в подтверждение указанных расходов акт оказания услуг от 21.01.2010 N 1189, приказы о направлении работника в командировку, командировочные удостоверения, авансовые отчеты, служебные задания и отчеты по ним.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах - является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (абзац 4 пункта 2 определения от 21.12.2004 N 454-О).

Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя с проигравшей стороны в разумных пределах означает, что арбитражный суд может ограничить взыскиваемую в возмещение данных расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, лицо, участвующее в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, не лишено возможности представить доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Кодекса, представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что с учетом сложности дела и продолжительности его рассмотрения, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, доводов Инспекции обоснованными и отвечающими критерию разумности являются расходы Общества в сумме 320 000 рублей.

Переоценка имеющихся в деле доказательств в компетенцию суда кассационной инстанции не входит в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются как неправомерные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010 по делу N А11-156/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Красное эхо" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева О.П. Фомина