Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2011 г. N Ф01-5103/2010 по делу N А43-7693/2010

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 октября 2011 г. N 5531/11 настоящее постановление отменено

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 февраля 2011 г. по делу N А43-7693/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца: Налевина Е.В. (доверенность от 11.01.2011 N 05-97-11), от ответчика: Сотникова Д.А. (доверенность от 09.03.2011 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" и ответчика - закрытого акционерного общества "НПК Эллирон" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А43-7693/2010 по иску открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" к закрытому акционерному обществу "НПК Эллирон" о взыскании 9 039 755 рублей 40 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "НПК Эллирон" (далее - Общество) о взыскании 9 039 755 рублей 40 копеек, в том числе 4 470 700 рублей штрафа за непредоставление банковской гарантии и 4 569 055 рублей 40 копеек пеней за нарушение сроков поставки, начисленных по договору от 06.02.2009 N 06-1/21-09.

Решением от 11.06.2010 суд взыскал с Общества в пользу Компании 2 000 000 рублей пеней и 2 000 000 рублей штрафа, в удовлетворении остальной части иска отказал. Суд установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке и применил меры ответственности, установленные соглашением сторон. Суд счел возможным уменьшить размер пеней и штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 решение от 11.06.2010 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 3 000 000 рублей пеней, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении остальной части иска отказал. Апелляционная инстанция исходила из того, что банковская гарантия в рассматриваемом случае не является предметом договора, а служит одним из способов исполнения обязательства.

Не согласившись с постановлением от 02.11.2010 в части отказа истцу во взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии, Компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в обжалуемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в части взыскания штрафа. Компания считает, что суды ошибочно квалифицировали банковскую гарантию как способ исполнения обязательства по договору от 06.02.2009 N 06-1/21-09 и не применили нормы, подлежащие применению, в частности статьи 330, 394, 401 и 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт нарушения обязательства подтвержден материалами дела, непредоставление банковской гарантии также допущено ответчиком в период действия договора поставки. Таким образом, требование о взыскании штрафа должно быть удовлетворено. При этом прекращение обязательства не имеет юридического значения, поскольку нарушение допущено в период, когда правоотношение существовало между сторонами.

В возражениях на жалобу Общество просит оставить без изменения постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании штрафа за непредоставление банковской гарантии, в части взыскания неустойки - применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 21.01.2011.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 14.03.2011 на 16 часов, поскольку в суд поступила кассационная жалоба Общества.

Не согласившись с постановлением от 02.11.2010 в части взыскания пеней в размере 3 000 000 рублей, Общество также обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебный акт или передать дело на новое рассмотрение.

Общество в кассационной жалобе заявило о несоразмерности взысканных пеней последствиям нарушения обязательства и, учитывая стоимость товара, период просрочки, сумму штрафных санкций, просило уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу Общества Компания просит отказать в удовлетворении жалобы, поскольку суд дал надлежащую оценку обстоятельствам нарушения договорных обязательств.

В связи с невозможностью участия судьи Елисеевой Е.В. в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена на судью Ногтеву В.А. (на основании распоряжения председателя первого судебного состава Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2011). После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 21.03.2011.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (поставщик) и Компания (покупатель) заключили договор от 06.02.2009 N 06-1/21-09 на поставку системы контроля за тепловыми перемещениями трубопроводов для энергоблока N 2 Ростовской АЭС, в соответствии с которым Общество обязалось разработать, изготовить и поставить Компании оборудование, определенное в спецификации к договору, а также выполнить комплекс работ по испытанию, шефмонтажу и шефналадке оборудования, а Компания - принять и оплатить его на условиях, предусмотренных договором. Номенклатура, комплектность, технические характеристики, количество, цена оборудования, требования к качеству, сроки поставки, сроки выполнения работ, а также иные требования к оборудованию указываются в спецификации.

Цена договора составила 125 000 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора истец перечисляет ответчику аванс в размере 40 процентов от цены договора в течение 10 банковских дней с момента получения от последнего банковской гарантии в соответствии с пунктами 11.1 и 20.1 договора на основании выставленного ответчиком счета на оплату аванса.

Поставщик приступает к выполнению работ по договору и изготовлению оборудования с момента его подписания сторонами. Изготовление и поставку оборудования поставщик производит в срок, предусмотренный спецификацией к договору, - апрель 2009 года (пункт 4.1 договора).

В пункте 11.1 договора стороны установили, что ответчик обязан предоставить банковскую гарантию во исполнение своих обязательств в соответствии с пунктами 20.1 - 20.3 договора, а именно не позднее 30 календарных дней с момента заключения договора на сумму авансового платежа.

В пункте 13.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока поставки оборудования ответчик уплачивает пени в размере 0,07 процента от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки. В случае нарушения ответчиком условий статьи 11 договора он выплачивает штраф в размере 10 процентов от цены договора (пункт 13.5 договора).

Платежным поручением от 18.02.2009 N 791 истец перечислил ответчику аванс за поставку оборудования по договору от 06.02.2009 N 06-1/21-09 в размере 17 882 800 рублей.

Общество поставило в адрес Компании систему дистанционного контроля перемещений на сумму 44 707 000 рублей с нарушением сроков поставки только 24.09.2009, что подтверждается товарной накладной от 24.09.2009 N 90924/01.

Истец оплатил оставшуюся часть поставленного оборудования, что подтверждается платежными поручениями от 23.12.2009 N 192 и от 17.02.2010 N 118.

Согласно акту о нарушении условий договора от 22.10.2009 N 63 по состоянию на 24.09.2009 истец зафиксировал просрочку исполнения ответчиком принятого на себя обязательства по поставке оборудования на 146 дней и непредоставление банковской гарантии во исполнение своих обязательств по пункту 11.1 договора.

В претензии от 20.01.2010 N 05-2/869 Компания просила Общество произвести платеж в размере 9 339 755 рублей 40 копеек, в том числе 4 569 055 рублей 40 копеек штрафа за нарушение сроков поставки оборудования и 4 770 700 рублей штрафа за непредоставление банковской гарантии.

Ответчик выразил несогласие с начислением в отношении него штрафных санкций (письмо от 01.02.2010 N 244), указав в качестве причин просрочки долгий производственный цикл изготовления системы, производство ее впервые под индивидуальные требования заказчика, длительное таможенное оформление программного обеспечения, задолженность истца по другим договорам.

Несвоевременная поставка продукции явилась основанием для обращения Компании в арбитражный суд.

Предметом кассационного обжалования Компании является несогласие истца с отказом в удовлетворении его требования о взыскании штрафа за непредоставление ответчиком банковской гарантии.

На основании части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за непредставление банковской гарантии, суд апелляционной исходил из отсутствия оснований для его взыскания, поскольку банковская гарантия не являлась предметом договора, а служила одним из способов исполнения обязательства по нему.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По статье 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что предметом заключенного сторонами договора является поставка товара ответчиком, его принятие и оплата истцом. Обязательства по договору прекратились надлежащим исполнением обязательств по поставке и оплате товара. Факты поставки и оплаты товара истцом не оспариваются.

Банковская гарантия не является предметом заключенного сторонами договора, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ее непредставление ответчиком с учетом поставки и оплаты товара не является ненадлежащим исполнением договора.

Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы Общества сводятся к тому, что он не согласен с размером взысканных пеней, которые суд округа отклонил по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащих взысканию пеней может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Как разъяснил Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что размер начисленных истцом пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, что явилось основанием для их уменьшения до 3 000 000 рублей. Доводы об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А43-7693/2010 оставить без изменения, кассационные жалобы открытого акционерного общества "Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" и закрытого акционерного общества "НПК Эллирон" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

О.В. Александрова Н.А. Каширская В.А. Ногтева