Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 марта 2011 г. N Ф01-590/11 по делу N А82-15391/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Рябинченко И.М. по доверенности от 28.01.2011 N 2-2/2011/008, от ответчика: Иовлева А.В. по доверенности от 31.12.2010 N 0001 юр/333-11

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истец - муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2010, принятое судьей Карташовой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М., Тетерваком А.В., по делу N А82-15391/2009 по иску муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Вологдагортеплосеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - Общество), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 325 280 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуг по передаче тепловой энергии с 01.09.2006 по 01.09.2009 по сетям истца и 334 969 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования основаны на статьях 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по оплате оказанных услуг по передаче тепловой энергии через часть участка сети истца.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 03.09.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При принятии судебных актов суды пришли к выводам о том, что факт передачи ответчиком тепловой энергии своим абонентам через тепловые сети истца не подтвержден надлежащими доказательствами, а при расчете объема переданной энергии Предприятие использовало данные, не подтвержденные документально.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предприятие настаивает, что общей границы тепловой сети ответчик с потребителями не имеет, передача тепловой энергии абонентам могла осуществляться исключительно по сетям истца.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды необоснованно отклонили представленный истцом расчет количества переданной тепловой энергии. Как отмечает заявитель, вступившими в законную силу решениям Арбитражного суда Вологодской области по делам N А13-5643/2006 и А13-5138/2009, в которых участвовали те же стороны, расчеты по количеству тепловой энергии (аналогичные представленным истом в настоящем деле) признаны судом обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзыва, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом иска Предприятия явилось требование о взыскании с Общества 2 325 280 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость пользования ответчиком тепловыми сетями истца для теплоснабжения абонентов Общества, 334 969 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Договор спорящими сторонами не заключался.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Спорное имущество было передано истцу на основании договора о закреплении за Предприятием муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.1996. Суды правильно пришли к выводу, что право хозяйственного ведения Предприятия на спорные теплосети подлежало государственной регистрации.

Исследовав представленные истцом в материалы дела доказательства в подтверждение права хозяйственного ведения на тепловые сети, в том числе свидетельство о государственной регистрации права хозяйственного ведения за Предприятием от 31.10.2007, суд установил, что вещное право на спорный объект возникло у истца с 31.10.2007, в то время как Предприятие предъявило иск о взыскании неосновательного обогащения с сентября 2006 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал, что тепловые сети, за пользование которыми он обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения, непосредственно присоединены к сетям Общества и именно по ним осуществлялась транспортировка принадлежащей Обществу тепловой энергии до конечных потребителей.

Предприятие также не представило суду документы, свидетельствующие о владении спорным участком теплосети с 01.09.2006 по 31.10.2007.

Доводы истца о том, что о факте транспортировки тепловой энергии по сетям Предприятия для теплоснабжения потребителей (ГСП ВО "Осаново", открытого акционерного общества "Вологодский речной порт", индивидуального предпринимателя Аракян С.С.) свидетельствуют акты о самовольном подключении к тепловой сети указанных абонентов, были исследованы судами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя о необоснованном отклонении судами расчета количества тепловой энергии, представленного истцом в обоснование заявленных требований, не имеет правового значения при неподтвержденности факта транспортировки тепловой энергии истцом и отсутствии факта сбережения денежных средств ответчиком за счет истца.

Суды при вынесении оспариваемых судебных актов правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А82-15391/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова Н.М. Терешина