Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2011 г. по делу N А43-31652/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2012 г. N Ф01-3919/12 по делу N А43-31652/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 апреля 2011 г. по делу N А43-31652/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. N Ф01-622/11 по делу N А43-31652/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

при участии представителей от истца: Ханчина П.Б. по доверенности от 11.01.2011 N 9-юр, Пятыгиной Н.А. по доверенности от 11.01.2011 N 7-юр, от ответчика: Федоренко Е.А. по доверенности от 25.12.2010 N 80-03-206, Еленина Н.В. по доверенности от 27.12.2010 N 80-03-215

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010, принятое судьей Левашовой Е.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А43-31652/2009 по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" к открытому акционерному обществу "Русполимет" о взыскании убытков и установил:

закрытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО "НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании 362 520 860 рублей 94 копеек убытков, связанных с утратой имущества (металлозаготовок), переданного на ответственное хранение (с учетом уточнений, принятых в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд первой инстанции решением от 19.07.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "НПО "Авиатехнология" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Суды исходили из того, что с учетом выводов суда по делу N А43-7326/2006 Арбитражного суда Нижегородской области, которые не подлежат доказыванию вновь, при применении срока исковой давности по настоящему делу следует исходить из пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и исчислять срок исковой давности с 30.01.2004 - дня, когда истец узнал об отсутствии металлозаготовок на ответственном хранении у истца; срок истек 30.01.2007, а иск предъявлен 28.08.2009.

Отклонив довод истца о том, что ему стало известно об отсутствии у ответчика спорных металлозаготовок из акта сверки от 28.08.2006, представленного ответчиком в рамках дела N А43-11823/2006, по которому было заявлено требование о возврате с хранения других металлозаготовок, суды сослались на то, что перечень металлопродукции по делу N А43-11823/2006 и их перечень по настоящему делу не совпадают.

Заявитель не согласен с выводом судов об истечении срока исковой давности и отмечает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 28.08.2006 - с даты, когда истец узнал о факте ненадлежащего хранения ответчиком металлозаготовок. Таким образом, при определении момента начала течения срока исковой давности применительно к пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не установили момент нарушения права истца, вытекающего из правоотношений по хранению. Истец считает, что к данному спору подлежит применению пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок хранения металлозаготовок при их передаче по накладным на хранение сторонами не определен и в силу пункта 2 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан хранить имущество до востребования. Суды обосновали свой вывод о начале течения срока исковой давности со ссылкой на личную позицию истца, не приняв обстоятельства, установленные судебными актами по делу.

ОАО "Русполимет" в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов и просит оставить жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд посчитал необходимым приостановить производство по кассационной жалобе до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по заявлению ЗАО "НПО "Авиатехнология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2010 по делу N А43-27762/2007-8-725.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Правила названной нормы распространяются и на кассационную инстанцию (статья 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права суд округа счел необходимым приостановить рассмотрение данного дела до разрешения Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в порядке надзора дела N А43-27762/2007-8-725 Арбитражного суда Нижегородской области.

Руководствуясь статьями 143 (пунктом 1 части 1), 145, 147 и 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2010 по делу N А43-31652/2009 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Авиатехнология" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2010 по делу N А43-27762/2007-8-725.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова Н.М. Терешина