Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2011 г. N Ф01-766/2011 по делу N А43-17556/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

при участии представителей от истца: Панкеева С.В. (доверенность от 20.11.2010), от ответчика: Чуфистова Р.В. (директора, приказ от 01.03.2010 N 59)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., по делу N А43-17556/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инмет" о взыскании с закрытого акционерного общества "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" задолженности по оплате товара и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инмет" (далее - ООО "Инмет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с закрытого акционерного общества "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" (далее - ЗАО "СРЦ "Голубая Ока") 1 600 000 рублей задолженности по оплате товара и 89 558 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2009 по 05.10.2010.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 иск удовлетворен частично: с ЗАО "СРЦ "Голубая Ока" в пользу ООО "Инмет" взыскано 1 600 000 рублей долга, 85 600 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2009 по 05.10.2010, а также 5000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 29 825 рублей 56 копеек расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска ООО "Инмет" отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ЗАО "СРЦ "Голубая Ока" не согласилось с выводами судов и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, признать договор поставки от 05.11.2009 ничтожным, а данную сделку как ответственное хранение.

Заявитель жалобы считает, что с него необоснованно взыскана задолженность по оплате товара, поскольку истец нарушил пункт 4.2 договора поставки от 05.11.2009, касающийся годности товара. ЗАО "СРЦ "Голубая Ока" указывает, что вело переговоры и предлагало ООО "Инмет" произвести возврат оборудования, однако в возврате товара истец отказал; полученное оборудование ЗАО "СРЦ "Голубая Ока" на баланс не ставило и по назначению не использовало. Кроме того, заявитель полагает, что договор поставки является недействительным, так как данная сделка не согласована с советом директоров ЗАО "СРЦ "Голубая Ока".

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

ООО "Инмет" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов ЗАО "СРЦ "Голубая Ока", просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Инмет" (поставщик) и ЗАО "СРЦ "Голубая Ока" (покупатель) заключили договор поставки от 05.11.2009, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателя товары медицинского назначения в количестве, наименовании и цене, указанных в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик - принять и оплатить товар на условиях данного договора.

Согласно пункту 3.1 сумма договора составила 1 600 000 рублей, которая уплачивается покупателем в следующем порядке: 540 000 рублей перечисляются покупателем поставщику после подписания товарно-транспортной накладной в течение пяти банковских дней; 530 000 рублей - в течение 30 дней после первого платежа; 530 000 рублей - в течение 30 дней после второго платежа.

Во исполнение названного договора истец по товарной накладной от 01.12.2009 N 323 поставил в адрес ответчика систему ультразвуковую LOGIQ BOOK стоимостью 1 600 000 рублей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения ООО "Инмет" с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395, 475, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о доказанности факта поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваем случае факт поставки товара истцом ответчику по накладной от 01.12.2009 N 323 (в которой имеется подпись директора ЗАО "СРЦ "Голубая Ока" Горбунова В.С. и печать ответчика) судами установлен, подтвержден материалами дела и ЗАО "СРЦ "Голубая Ока" не оспаривается.

Доказательства оплаты поставленного товара в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате товара.

В пункте 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат оплате проценты на сумму этих средств.

В рассматриваемом случае суды, установив факт просрочки ответчиком оплаты товара, правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с приведенной нормой в сумме 85 600 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.12.2009 по 05.10.2010.

Довод заявителя жалобы о нарушении истцом пункта 4.2 договора подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 05.11.2009 на момент передачи товары должны иметь срок годности не менее 70 процентов от предписанного техническим стандартом завода-изготовителя. С согласия покупателя поставщик может передать товар с меньшим сроком годности.

В суде первой инстанции ответчик не оспаривал условия договора, в судебном заседании 07.09.2010 указал, что цена на оборудование завышена, о чем было сообщено истцу письмом без даты и номера (л.д. 27); в заседании суда 05.10.2010 устно указал на поставку товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на ненадлежащее качество товара правомерно признана судами несостоятельной, не исключающей обязанность по оплате товара, при отсутствии встречных исковых требований по мотиву статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "СРЦ "Голубая Ока" о недействительности договора поставки от 05.11.2009 в связи с тем, что данная сделка не одобрена советом директоров акционерного общества, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что крупные сделки являются оспоримыми. Доказательства обращения данного общества или его участников в арбитражный суд с иском об оспаривании совершенной сделки ответчик не представил.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Инмет" в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ЗАО "СРЦ "Голубая Ока".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 по делу N А43-17556/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторно-реабилитационный центр "Голубая Ока" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева О.Е. Бердников