Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 марта 2011 г. N Ф01-852/11 по делу N А28-3090/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от ответчика: Шалагиновой Н.А. (доверенность от 01.03.2011), Чернышева В.П. (решение от 01.09.2008 N 9)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Союзвтормет" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010, принятое судьями Кобелевой О.П., Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., по делу N А28-3090/2010 Арбитражного суда Кировской области по иску Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Союзвтормет" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову, и установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Союзвтормет" (далее - ООО "Союзвтормет", Общество) о взыскании 439 632 рублей 48 копеек неосновательного обогащения с 31.03.2007 по 30.09.2009 и 101 106 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленные требования основаны на статьях 8, 264, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик, фактически пользовавшийся земельным участком, не вносил плату за его использование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция).

Руководствуясь статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Кировской области решением от 02.08.2010 частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца 14 625 рублей 65 копеек неосновательного обогащения и 551 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения за 2008 год должна рассчитываться исходя из площади земельного участка, фактически занятого объектом недвижимости, принадлежащим Обществу. В 2007 году ООО "Союзвтормет" вносило денежные средства за пользование земельным участком, что исключает возникновение у него неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 115 923 рублей неосновательного обогащения за пользование земельным участком с 01.01.2008 по 25.06.2008 и 16 448 рублей 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2008 по 31.03.2010. Суд руководствовался статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 223, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и исходил из доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца с 01.01.2008 по 25.06.2008, при этом размер суммы неосновательного обогащения исчисляется в следующем порядке: с 01.01.2008 по 11.03.2008 с учетом площади земельного участка фактически занятой зданием Общества (183 квадратных метра), а с 12.03.2008 (момент постановки земельного участка на государственный кадастровый учет) по 25.06.2008 - исходя из общей площади сформированного земельного участка (1863 квадратных метра).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Союзвтормет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в данной части, как принятое с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, факт использования им земельного участка площадью 1863 квадратных метра не доказан. Ответчик пользовался земельным участком площадью 183 квадратных метра, непосредственно занятого принадлежащим ему зданием склада, поэтому сумма неосновательного обогащения в спорный период должна быть рассчитана исходя из площади земельного участка, занятого зданием.

ООО "Союзвтормет" указывает на неправильное применение судом статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Арендные отношения с 01.01.2008 по 25.06.2008 между Управлением и ответчиком не оформлялись, поэтому основания для внесения арендных платежей у Общества отсутствовали. Плательщиком земельного налога ООО "Союзвтормет" также не являлось. Таким образом, обязанность по внесению каких-либо платежей за использование земельного участка в спорный период на Общество не возлагалась.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до 02.02.2010 Комитет никаких требований к Обществу не предъявлял, поэтому Управление считается просрочившим кредитором, следовательно, в силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Союзвтормет" не обязано платить проценты за время просрочки кредитора.

Управление в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Инспекция не обеспечила явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие ее представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Союзвтормет" является собственником здания склада материалов площадью 260,1 квадратного метра с кадастровым номером 43:40:000777:0008:13516/09/К, расположенное по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Красноармейская, 5 (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2005 серии 43 АА N 027649 и повторное свидетельство от 05.05.2008 серии 43-АВ N 144136).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту на указанное здание склада материалов застроенная площадь земельного участка на 11.11.2004 составляет 183 квадратных метра.

ООО "Союзвтормет" обратилось в администрацию города Кирова с заявлением от 23.10.2006 об утверждении проекта территориального землеустройства по адресу: город Киров, Нововятский район, улица Красноармейская, 5.

Постановлением главы администрации от 29.01.2008 N 374-П "Об утверждении проекта территориального землеустройства в виде проекта границ земельного участка по улице Красноармейской, 5" утвержден проект границ земельного участка площадью 1863 квадратных метра, расположенного по адресу город Киров, Нововятский район, улица Красноармейская, 5.

Указанный земельный участок площадью 1863+/-15 квадратных метров 12.03.2008 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет под номером 43:40:000777:0028 (кадастровый паспорт земельного участка от 17.03.2008 N 7839)

Управление (продавец) и ООО "Союзвтормет" (покупатель) заключили договор от 02.06.2008 купли-продажи названного земельного участка (фактическое использование - здание склада материалов).

На земельном участке расположено здание склада материалов (кадастровый номер 43:40:000777:0028:13516/09/К), принадлежащее покупателю. Настоящий договор является актом приема-передачи земельного участка (пункты 1.3 и 1.4 договора).

Право собственности Общества на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке (свидетельство о государственной регистрации права от 26.06.2008 серии 43 АВ N 071037).

В письме от 01.02.2010 Управление сообщило ООО "Союзвтормет" о наличии задолженности за пользование земельным участком, потребовало ее погасить и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

По правилам статей 8, 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает у приобретателя с момента осуществления такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального Закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Суд установил, что земельный участок, на котором находится принадлежащее ООО "Союзвтормет" здание склада, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет 12.03.2008, а право собственности ответчика зарегистрировано на указанный земельный участок только 26.06.2008. Следовательно, до 26.06.2008 у Общества отсутствовали основания для использования земельного участка.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие договорных правоотношений между Управлением и ООО "Союзвтормет" не исключает возмездности пользования земельным участком, необходимым для использования принадлежащего ответчику на праве собственности здания склада, и, следовательно, не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае пользования чужой недвижимостью с одновременным сохранением или увеличением имущества (наличием выгоды) на стороне приобретателя.

С учетом приведенных норм гражданского законодательства и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования ответчиком земельным участком, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном статьей 395 Кодекса (часть 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами, и пришел к выводу, что с 01.01.2008 по 11.03.2008 Общество пользовалось земельным участком, занятым недвижимостью ответчика, указанной в техническом паспорте на строение, площадью 183 квадратных метра, а с момента постановки земельного участка на государственный кадастровый учет (12.03.2008) до государственной регистрации права собственности на земельный участок (26.06.2008) земельным участком площадью 1863 квадратных метра. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей пределы рассмотрения дела в суде третьей инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию окружного суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, установив факт использования ответчиком в указанный период названного земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности ООО "Союзвтормет", без законных на то оснований и без оплаты, обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование денежными средствами.

Довод заявителя о том, что он в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации не должен был вносить денежные средства за пользование земельным участком, отклоняется судом округа, как основанный на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка ответчика на просрочку кредитора несостоятельна, поскольку положения статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 по делу N А28-3090/2010 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзвтормет" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын Г.С. Апряткина

С.В. Бабаев