Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф01-786/11 по делу N А79-6628/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Александровой О.В., Самуйлова С.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Чебоксары на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010, принятое судьей Даниловым А.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-6628/2010 по иску открытого акционерного общества "Государственная страховая компания "Поддержка" к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Чебоксары и закрытому акционерному обществу "Омега-Центр" о взыскании 5 810 рублей 90 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шахсуварян Роберт Бахшиевич, и установил:

открытое акционерное общество "Государственная страховая компания "Поддержка" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала в городе Чебоксары (далее - Общество) о взыскании в порядке суброгации 5 810 рублей 90 копеек страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования средств наземного транспорта от 09.12.2008 N 08/1/8 (полис серии ВВВ N 0486125317).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное общество "Омега-Центр" (далее - ЗАО "Омега-Центр"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шахсуваряна Роберта Бахшиевича.

Суд первой инстанции решением от 04.10.2010 удовлетворил требования в заявленной сумме за счет Общества и отказал в иске к ЗАО "Омега-Центр". При вынесении судебного акта суд принял во внимание обязательный характер страхования гражданской ответственности и недопустимость перерыва в таком страховании, а также неисключение действующим законодательством возможности выдачи страхового полиса до уплаты страховой премии, с учетом чего посчитал договор страхования между Обществом и ЗАО "Омега-Центр" заключенным. На этом основании, в силу статей 931 и 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, у Общества возникла обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов. Отказывая в иске, суд исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована Обществом и размер ущерба не превышает лимит, установленный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 решение оставлено без изменения. При этом суд проанализировал пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации и отметил, что с учетом конкретных условий относительно начала действия договора, о которых стороны пришли к соглашению, у суда первой инстанции не имелось оснований к отказу в иске.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

По мнению лица, подавшего жалобу, вывод суда первой инстанции о том, что факта выдачи Обществом страхового полиса ЗАО "Омега-Центр" достаточно для подтверждения факта заключения между ними договора страхования, является ошибочным.

Опровергая позицию апелляционного суда, заявитель жалобы со ссылкой на пункт 1 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации обращает внимание на то, что закрепление в законе зависимости между моментом вступления в законную силу договора страхования и уплаты страховой премии свидетельствует о реальности договора. Страховщик несет ответственность перед третьими лицами только после оплаты страховой премии, что соответствует требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном характере договора.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность судебных актов по делу N А79-6628/2010 Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.06.2009 около дома N 22 по улице Фруктовой в городе Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак У 124 ВТ 21 RUS, принадлежащего ЗАО "Омега-Центр" и находящегося под управлением водителя Шахсуваряна Роберта Бахшиевича, и автомобиля марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак С 767 АР 21 RUS, принадлежащего Низамееву Марату Тавкиловичу.

В результате ДТП автотранспортное средство марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак С 767 АР 21 RUS, получило механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 26.06.2009, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.06.2009, в котором установлен факт нарушения Шахсуваряном Р.Б. пункта 8.12 Правил дорожного движения.

Согласно заключению независимого оценщика-эксперта Фомина Ю.П. от 20.07.2009 N 322 стоимость восстановительного ремонта составила 5 819 рублей.

Компания по расходному кассовому ордеру от 18.08.2009 N 4323 оплатила 5 810 рублей 90 копеек стоимости восстановительного ремонта потерпевшему Низамееву М.Т., с которым у истца был заключен договор страхования средств наземного транспорта от 09.12.2008 N 08/1/8 (полис серии ВВВ N 0486125317) по рискам "угон", "ущерб" на страховую сумму 645 000 рублей.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак У 124 ВТ 21 RUS, ЗАО "Омега-Центр", застрахована в установленном порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в Обществе по договору ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0149083645), в связи с чем Компания обратилась за возмещением выплаченного страхового возмещения к страховщику причинителя вреда.

Невыполнение Обществом требования Компании погасить убытки послужило причиной для обращения последней в порядке суброгации в арбитражный суд с настоящим иском.

В качестве второго ответчика суд привлек ЗАО "Омега-Центр", собственника автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП.

Удовлетворяя заявленные требования за счет Общества, суды сочли договор страхования между ним и ЗАО "Омега-Центр" заключенным вне зависимости от того, перечислил ли страховщик страховую премию по нему. В иске к ЗАО "Омега-Центр" суд отказал за непревышением лимита страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего согласно пункту 3 статьи 7 Закона об ОСАГО.

Между тем суды не учли следующее.

В сложившейся ситуации взыскание в порядке суброгации со страховой компании виновного в ДТП лица страхового возмещения возможно только при наличии действующего страхового полиса.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, которая дает определение договору страхования, и со статьями 423 и 954 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования является возмездным. Иными словами, за любую предоставленную услугу по страхованию, страховщик должен получить конкретное страховое возмещение - страховую премию. Более того, само вступление договора в силу определяется также моментом уплаты страховой премии (статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть договор является реальным.

Страхование, обусловленное договором, распространяется на страховые случаи, которые произошли после вступления договора в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленных материалов, в частности уведомления Общества от 10.02.2010 N АТ1988837, врученного ЗАО "Омега-Центр", справки Общества от 18.08.2010 N 50, пояснений ответчика, данных в суде, следует, что по страховому полису ЗАО "Омега-Центр" не уплатило Обществу страховую премию.

По смыслу названных норм права договор ОСАГО (страховой полис серии ВВВ N 0149083645) между Обществом и ЗАО "Омега-Центр" не вступил в силу. Указание в полисе срока страхования нельзя признать соглашением сторон о вступлении договора в силу на иных, нежели предусмотрено законом, условиях. Не вступивший в силу договор не может порождать права и обязанности сторон.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований за счет Общества.

Однако в рассматриваемом случае в качестве второго ответчика было привлечено ЗАО "Омега-Центр", собственник автомобиля, по вине водителя которого произошло ДТП. Данное лицо несет гражданско-правовую ответственность перед потерпевшим (в данном случае - перед лицом, занявшим место потерпевшего) на основании статей 965, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отношении названного лица суд отказал в иске только по той причине, что размер понесенных Компанией расходов не превысил лимита ответственности страховщика причинителя вреда. Но, поскольку в ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции вывод судов о наличии между ответчиками договора ОСАГО был признан ошибочным, а суд не проверял обоснованность (подтверждается ли материалами дела факт причинения вреда, противоправность действий ответчика и наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия) заявленных истцом требований именно к ЗАО "Омега-Центр", настоящее дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела и положений статей 15, 965, 1064, 1068, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации рассмотреть заявленные требования к ЗАО "Омега-Центр" и определить их правомерность (неправомерность).

В силу изложенного кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу N А79-6628/2010 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Николаев О.В. Александрова

С.В. Самуйлов