Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2011 г. N Ф01-753/11 по делу N А82-11820/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Терешиной Н.М.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - муниципального предприятия "Петровское" в лице конкурсного управляющего Цимбаловой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., по делу N А82-11820/2005 по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "Петровское" Цимбаловой Светланы Васильевны к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление муниципальным имуществом администрации Ростовского муниципального района Ярославской области, о привлечении к субсидиарной ответственности и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Петровское" (далее - Предприятие, должник) конкурсный управляющий должника Цимбалова С.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному образованию Ростовский муниципальный район Ярославской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и о взыскании 7 816 499 рублей 58 копеек в порядке, предусмотренном в пункте 4 статьи 10, пункте 5 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 04.10.2010 суд отказал в удовлетворении искового требования, поскольку установил, что действия собственника имущества Предприятия по изъятию имущества из хозяйственного ведения должника не повлекли за собой неплатежеспособности Предприятия.

Апелляционный суд постановлением от 24.12.2010 поддержал выводы, изложенные в определении от 04.10.2010.

Предприятие в лице конкурсного управляющего обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 04.10.2010 и постановление от 24.12.2010.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий настаивает, что действия ответчика по изъятию имущества Предприятия являются незаконными и повлекли прекращение уставной деятельности должника.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения от 04.10.2010 и постановления от 24.12.2010 по делу N А82-11820/2005 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 26.12.1992.

Согласно уставу Предприятия имущество должника принадлежит ему на праве хозяйственного ведения и находится в муниципальной собственности.

Постановлением главы Ростовского муниципального округа Ярославской области от 14.05.2003 N 635 из хозяйственного ведения Предприятия в муниципальную казну изъято имущество (согласно приложению).

Распоряжениями Комитета по управлению муниципальным имуществом Ростовского муниципального округа от 11.06.2003 N 158 и 158а из хозяйственного ведения должника изъяты основные средства (согласно приложениям).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.11.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Цимбалова С.В.

Посчитав, что банкротство Предприятия вызвано действиями собственника по изъятию имущества, находящегося у должника на праве хозяйственного ведения, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенными нормами права, необходимо установление совокупности условий: наличия у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличия причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточности имущества истца для расчетов с кредиторами; необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации)".

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями муниципального образования и наступлением последствий (банкротством должника), то есть наличие в действиях ответчика состава правонарушения, необходимого для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Факт банкротства Предприятия по вине собственника имущества должника в рамках дела N А82-11820/2005 не установлен. Иные доказательства, которые бы подтвердили вину учредителя Предприятия в банкротстве должника, в материалах дела, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют, при этом заявитель кассационной жалобы не ссылается на их наличие.

Переоценка исследованных судами обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего Предприятия не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А82-11820/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального предприятия "Петровское" Цимбаловой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В Синякина О.В. Александрова Н.М. Терешина