Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 марта 2011 г. N Ф01-666/11 по делу N А43-9723/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей в судебном заседании 23.03.2011 от истца: Заготовкиной А.Л. по доверенности от 11.01.2010 N 64, Готской И.В. по доверенности от 11.01.2010 N 66, от ответчика: Городничевой Н.А. по доверенности от 16.12.2010 N 52 АА 0272420, Исхаковой Н.С. по доверенности от 16.12.2010 N 52 АА 0272421, при участии представителей в судебном заседании 29.03.2011 от истца: Готской И.В. по доверенности от 11.01.2010 N 66, от ответчика: Городничевой Н.А. по доверенности от 16.12.2010 N 52 АА 0272420, Исхаковой Н.С. по доверенности от 16.12.2010 N 52 АА 0272421

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010, принятое судьей Жегловой О.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-9723/2010 по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" (ИНН 5260105163) к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ИНН 5260200603),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", о взыскании 527 830 294 рублей 46 копеек и установил:

закрытое акционерное общество "Нижегородская электрическая компания" (далее - ЗАО "НЭК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 527 830 294 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с оплатой услуг по передаче электроэнергии с июля 2008 года по декабрь 2009 года. Сумма неосновательного обогащения рассчитана как разница между стоимостью услуг по передаче электроэнергии (по объектам ЕНЭС) с применением тарифов, установленных РСТ Нижегородской области для ответчика, и стоимостью этих услуг, рассчитанных с применением тарифов, установленных ФСТ России для ОАО "ФСК ЕЭС".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ОАО "ФСК ЕЭС").

Руководствуясь статьями 413, 422, 424, 431, 432, 450, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 9, 13 и 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), суд решением от 21.10.2010 отказал в удовлетворении иска. При принятии судебного акта суд исходил из того, что у истца возникла обязанность по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии именно ответчику, правоотношения сторон основаны на договоре оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2008 N 114-юр, который является заключенным, обязательства по нему исполнялись сторонами начиная с 01.01.2008, что исключает на стороне ответчика неосновательное обогащение; в материалах дела отсутствуют доказательства оказания истцу услуг третьим лицом.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.12.2010 оставил решение от 21.10.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ЗАО "НЭК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 21.10.2010 и постановление от 28.12.2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в спорный период ответчик не оказывал услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (далее - ЕНЭС), поскольку с 01.07.2008 ОАО "МРСК Центра и Приволжья" утратило статус сетевой компании в отношении указанных объектов и у ответчика отсутствовали правовые основания владения подстанциями 220 КВ "Сеченово 1", "Сеченово 2", "Пильна", "Лукояновская", "Починковская 1" и "Починковская 2", поэтому ответчик неправомерно получил оплату за неоказанные им услуги.

Истец отмечает, что в результате проведенной реорганизации в форме присоединения ОАО "ММСК Центр" и ОАО "Нижегородская магистральная сетевая компания" к ОАО "ФСК ЕЭС", последнее стало правопреемником указанных организаций с 01.07.2008. В результате арендатор и арендодатель по договору от 14.05.2005 N 142-юр/ДИ-14 совпали в одном лице, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации означает прекращение с 01.07.2008 действия указанного договора. В соответствии со статьей 618 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды, то есть договора от 14.05.2005 N 142-юр. Следовательно, договоры аренды и субаренды объектов ЕНЭС прекратили действие 01.07.2008. Фактическое владение ОАО "МРСК Центра и Приволжья" объектов ЕНЭС не предоставляет статуса законного их владельца. В силу пункта 2 Правил N 861 единственным лицом, обладающим статусом сетевой компании в отношении объектов ЕНЭС и имеющим право оказать услуги по передаче электроэнергии потребителю с использованием этих объектов, является собственник этих объектов - ОАО "ФСК ЕЭС". При разрешении настоящего спора вывод суда о заключенности договора, подписанного истцом и ответчиком, не имеет значения, поскольку данная сделка заключена с лицом, не владеющим объектами сетевого хозяйства. В соответствии со статьями 3, 8 и 9 Закона об электроэнергетике осуществление деятельности по оказанию услуг по передаче электроэнергии с использованием объектов вправе организация, владеющая на законном основании техническими устройствами электрических сетей, в рассматриваемом случае ОАО "ФСК ЕЭС".

ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в отзыве и устно в судебном заседании указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. При этом ответчик отметил, что между ОАО "МРСК Центр и Приволжье" и ОАО "ФСК ЕЭС" действует договор от 19.12.2005 N 127/П/4-юр, который не признан судом недействительным и основания для признания которого таковым отсутствуют. ОАО "ФСК ЕЭС" осуществляет передачу электроэнергии в точки присоединения фактически находящегося у ОАО "МРСК Центра и Приволжья" электросетевого имущества, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности к договору от 19.12.2005 N 127/П/4-юр. Данные электроустановки с момента заключения договора до настоящего времени находятся во владении и пользовании ОАО "МРСК Центра и Приволжья", за что последнее своевременно и в полном объеме вносит ОАО "ФСК ЕЭС" соответствующую плату. Следовательно, ОАО "МРСК Центра и Приволжья" оказывало ЗАО "НЭК" услуги по передаче электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности; актами оказания услуг, счетами-фактурами и платежными поручениями, составленными ответчиком и третьим лицом; дополнительными соглашениями.

ОАО "ФСК ЕЭС" в отзыве поддержало позицию ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и пояснило, что в спорный период между ОАО "ФСК ЕЭС" и ОАО "МРСК Центра и Приволжья" сложился порядок владения и пользования оборудованием подстанции на условиях аренды, ответчик оплачивал арендные платежи третьему лицу и оказывал услуги по передаче энергии истцу посредством использования данного оборудования. Кроме того, третье лицо указало, что с 2008 по 2010 год услуг по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области истцу оно не оказывало, от истца заявки на заключение договоров по передаче электрической энергии по ЕНЭС не поступало.

В судебном заседании ЗАО "НЭК" поддержало доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "ФСК ЕЭС", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 23.03.2011 объявлялся перерыв до 29.03.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А43-9723/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "НЭК" (заказчик) и ОАО "Нижновэнерго" (исполнитель, правопредшественник ОАО "МРСК Центра и Приволжья") заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2008 N 114-юр.

Истец счел указанный договор незаключенным ввиду несогласования сторонами существенных условий: величин энергопотребления и заявленной и максимальной мощности в отношении каждой точки присоединения, как это предусмотрено пунктом 13 Правил N 861.

Суды обеих инстанций правильно определили, что спорная сделка по передаче электрической энергии является договором возмездного оказания услуг и публичным договором (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К существенным условиям договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, названным в пункте 13 Правил недискриминационного доступа, относятся в том числе:

- величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

- величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в указанных в договоре точках присоединения. При этом в случае опосредованного присоединения величина заявленной мощности в точке присоединения каждого из энергопринимающих устройств потребителей услуг определяется в соответствии с величиной потребления электрической энергии соответствующим потребителем в часы пиковых нагрузок энергосистемы, ежегодно определенных системным оператором;

- ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору.

Согласно пункту 2 Правил N 861 заявленная мощность - предельная величина потребляемой в текущем периоде регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии.

Максимальной мощностью является величина мощности, обусловленная составом энергопринимающего оборудования и технологическим процессом потребителя, исчисляемая в мегаваттах (пункт 2 Правил N 861).

Стороны согласовали величину заявленной мощности по диапазонам напряжения на 2008 и 2009 годы в приложении N 10 к договору.

В пункте 1.1 договора установлено, что максимальная мощность - это мощность потребителя, согласованная им с исполнителем (истцом), ПСО (прочей сетевой организацией) при технологическом присоединении, с учетом пропускной способности электрических сетей исполнителя (ПСО), исчисляемая в мегаваттах.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали, что максимальная мощность указывается в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, актах разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актах технологического присоединения и (или) договорах купли-продажи (энергоснабжения).

Истолковав в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установленное сторонами в договоре понятие максимальной мощности, разрешенной к потреблению, суды установили, что максимальная мощность, являясь объективной технической величиной, размер которой не зависит от воли сторон, может определяться как истцом, так и ответчиком на основании технической документации (в том числе документов о технологическом присоединении потребителей, технических условий, сведений о фактически потребляемой максимальной мощности за последние пять лет, иных достоверных данных об объемах ранее присоединенной в установленном порядке максимальной мощности). Оснований для переоценки данного вывода или признания его не соответствующим закону у окружного суда нет.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что договор от 07.02.2008 N 114-юр исполнялся сторонами начиная с 01.01.2008. Разногласий, связанных с отсутствием согласования величины максимальной мощности энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети, у сторон не существовало. С соответствующим иском ЗАО "НЭК" не обращалось в суд.

В пункте 9.4 договора стороны установили, что в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне в срок не менее чем за месяц до окончания срока действия договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Если любой из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора (пункт 32 Правил N 861).

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 11.12.2008 N 3 к договору от 07.02.2008 N 114-юр с протоколом разногласий. Стороны не урегулировали разногласия, касающиеся формулировки приложений N 4 и 10 к договору, а также абзаца 3 пункта 2.1 договора в иной редакции, предложенной ответчиком. Поэтому с учетом положений пункта 32 Правил N 861 и пункта 9.4 договора приложения N 4 и 10 к договору и пункт 2.1 договора в 2009 году действовали в прежней редакции.

Дополнительное соглашение N 3 к договору подписано сторонами без разногласий относительно содержания приложений N 2 (перечень точек отпуска электрической энергии), 3.1 (акты разграничения балансовой принадлежности) и 3.2 (акты согласования аварийной и технологической брони). Следовательно, подписав дополнительное соглашение N 3, стороны согласовали точки присоединения по потребителям ОАО ДПО "Пластик" и ООО "Газпром Тансгаз Нижний Новгород".

С учетом изложенного суд округа счел вывод судов о заключенности договора от 07.02.2008 N 114-юр ввиду согласования сторонами всех существенных условий договора правомерным.

Аргументы заявителя жалобы об отсутствии у ответчика каких-либо законных прав на имущество, посредством которого оказывались спорные услуги, судом округа отклоняются. Из доказательств, представленных в дело, усматривается, что ответчик заключил с ОАО "ФСК ЕЭС" договор оказания услуг по передаче энергии от 19.12.2005 N 127/П/4-юр, по условиям которого ОАО "ФСК ЕЭС" оказывает ответчику услуги по передаче электроэнергии в точки, указанные в приложении N 1, в котором в том числе указаны точки истца, подключенные к подстанциям, через которые получали энергию ОАО ДПО "Пластик", ООО "Газпром Тансгаз Нижний Новгород". Акты оказанных услуг с июля 2008 года по декабрь 2009 года ОАО "МРСК Центра и Приволжья" и ОАО "ФСК ЕЭС" подписаны, услуги оплачены ответчиком в полном объеме. Утверждения ЗАО "НЭК" о прекращении действия договора аренды от 14.05.2005 N 142-юр/ДИ-14 и субаренды от 01.09.2005 N 141-юр вследствие реорганизации арендодателя (ОАО "МРСК Центра и Приволжья") не имеют в сложившейся ситуации правового значения при наличии доказательств (отзывов ОАО "ФСК ЕЭС", актов об оказании услуг, счетов-фактур, платежных поручений и других) и продолжения отношений между истцом и ответчиком по договору от 07.02.2008 N 114-юр.

Как следует из материалов дела, услуги по поставке электроэнергии в спорный период оказывал ответчик, который производил оплату этих услуг. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в дело актами, счетами-фактурами и платежными поручениями. В деле отсутствуют надлежащие доказательства оказания истцу услуг третьим лицом - ОАО "ФСК ЕЭС".

Таким образом, учитывая положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 статьи 21 Закона об электроэнергетике, пунктов 16 и 63 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, и условия договора от 07.02.2008 N 114-юр, ответчик при расчетах с истцом в рассматриваемый период времени правомерно применял установленный для него тариф.

При изложенных обстоятельствах в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие неосновательное обогащение ОАО "МРСК Центра и Приволжья" за счет ЗАО "НЭК". У судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных ЗАО "НЭК" требований.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом округа, как направленные на иную оценку доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ЗАО "НЭК" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2010 по делу N А43-9723/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.М. Терешина О.В. Александрова Т.В. Синякина