Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 апреля 2011 г. N Ф01-1014/11 по делу N А82-4392/2010

ГАРАНТ:

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2011 г. N 10095/11 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 5 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Базилевой Т.В., Фоминой О.П.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010, принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А82-4392/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Малхасяна Малхаса Борисовича к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля о признании недействительным решения и установил:

индивидуальный предприниматель Малхасян Малхас Борисович (далее - ИП Малхасян М.Б., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.06.2009 N 1040.

Решением суда первой инстанции от 14.09.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение Арбитражного суда Ярославской области отменено, заявленное Предпринимателем требование удовлетворено в полном объеме: решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и отказать ИП Малхасяну М.Б. в удовлетворении заявленного требования.

Налоговый орган считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а именно статьи 88, 101.2, 138, 139, 140, 209, 221, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не учел пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53). По мнению налогового органа, Предприниматель пропустил предусмотренный в статье 198 АПК РФ трехмесячный срок на обжалование ненормативного акта Инспекции. Кроме того, ИП Малхасян М.Б. не доказал, что в проверяемом периоде понесенные им расходы связаны с осуществлением хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "Регул" (далее - ООО "Регул"), закрытым акционерным обществом "Грата" (далее - ЗАО "Грата") и с индивидуальным предпринимателем Крюковой О.В. (далее - ИП Крюкова О.В.).

Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе от 16.02.2011 N 05-12/1/01784 и в дополнении к ней от 29.03.2011 N 05-12/1/03138.

Предприниматель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, его позиция подробно изложена в отзыве на кассационную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел камеральную проверку представленной ИП Малхасяном М.Б. второй уточненной декларации по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2006 год, результаты которой оформил актом от 27.04.2009 N 468 и установил, что при исчислении НДФЛ за проверяемый период Предприниматель неправомерно принял в состав расходов затраты по сделкам с ООО "Регул", ЗАО "Грата" и ИП Крюковой О.В., в связи с чем занизил налогооблагаемую базу на 479 300 рублей 21 копейку.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговый орган вынес решение от 04.06.2009 N 1040 о привлечении ИП Малхасяна М.Б. к ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предложил уплатить 62 309 рублей доначисленного НДФЛ, 12 461 рубль 80 копеек штрафа за его несвоевременную уплату и 14 346 рублей 30 копеек пеней, начисленных в соответствии со статьей 75 НК РФ.

Решением от 11.02.2010 N 66 Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее - Управление) оставило решение Инспекции без изменения.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и обжаловал его в Арбитражный суд Ярославской области.

Суд первой инстанции, руководствовался статьями 117, 198 АПК РФ и пришел к выводу, что ИП Малхасяном М.Б. пропущен срок на обжалование решения Инспекции более чем на шесть месяцев, в связи с чем отказал Предпринимателю в удовлетворении требования.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 198, 200 АПК РФ, статьями 101.2, 139, 140, 210, 221, 252 НК РФ, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктами 1, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53 и пришел к выводам о том, что срок на обжалование решения налогового органа не пропущен; основания для отказа Предпринимателю во включении затрат по сделкам с ООО "Регул", ЗАО "Грата" и ИП Крюковой О.В. в состав расходов при исчислении НДФЛ отсутствовали.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии с частями 1 и 4 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вместе с тем в НК РФ предусмотрена обязательная процедура досудебного урегулирования спора.

Копии решений налогового органа в течение пяти дней после дня вынесения соответствующего решения вручаются налоговым органом лицу, в отношении которого вынесено соответствующее решение, либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате их получения. В случае направления копии решения налогового органа по почте заказным письмом датой ее получения считается шестой день с даты отправки (пункт 15.1 статьи 101 НК РФ).

Согласно системному толкованию статей 101 и 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ. В данном случае указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

При этом в пункте 2 статьи 139 НК РФ установлено, что жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящий налоговый орган. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу (пункт 5 статьи 101.2 НК РФ).

Суды установили, что решение по результатам камеральной проверки представленной ИП Малхасяном М.Б. второй уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год налоговый орган вынес от 04.06.2009.

С жалобой на вступившее в силу решение Инспекции Предприниматель обратился в Управление 21.12.2009, то есть в пределах годичного срока, установленного в пункте 2 статьи 139 НК РФ.

По результатам рассмотрения жалобы Управление вынесло решение от 11.02.2010, полученное ИП Малхасяном М.Б. по почте 19.02.2010. Следовательно, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячный срок на обращение в суд истекает 19.05.2010.

С заявлением в Арбитражный суд Ярославской области Предприниматель обратился 26.04.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Предприниматель обратился в арбитражный суд в пределах срока, установленного законодательством.

Выводы Второго арбитражного апелляционного суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

2. В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

Согласно подпункту 1 статьи 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - индивидуальные предприниматели - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Суд апелляционной инстанции установил, что в проверяемый период Предприниматель осуществлял деятельность по оптовой продаже пищевых продуктов, включая напитки и табачные изделия.

В доказательство понесенных расходов в связи с осуществлением указанной деятельности ИП Малхасян М.Б. представил счета-фактуры, накладные, кассовые чеки, в том числе на сумму 479 300 рублей 22 копейки по сделкам с ООО "Регул", ЗАО "Грата" и ИП Крюковой О.В.

Полно, объективно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве от 17.03.2010 и Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 24.02.2010, протокол допроса свидетеля от 29.11.2010 (представленный Инспекцией в суд апелляционной инстанции), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии спорных затрат. При этом реальное приобретение продуктов питания на оспариваемую сумму, их оплата, дальнейшая реализация и порядок отнесения расходов именно на 2006 год, в том числе по приобретению товаров у спорных контрагентов, налоговым органом не отрицается. Следовательно, у Инспекции отсутствовали основания для доначисления НДФЛ, пеней и для привлечения Предпринимателя к ответственности.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Суд округа отклоняет доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, как основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права. Кроме того, данные доводы исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для переоценки установленных Вторым арбитражным апелляционным судом обстоятельств по данному делу у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт является законным и обоснованным, кассационная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция, в силу статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 по делу N А82-4392/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Т.В. Базилева О.П. Фомина