Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 апреля 2011 г. N Ф01-864/11 по делу N А39-160/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Самуйлова С.В.

при участии представителей от истца: Филина Д.А. - директора; Ермачкова С.Ф. по доверенности от 02.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - товарищества на вере "Агрофирма "Спасское", с. Спасское Большеигнатовского района Республики Мордовия, на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2010, принятое судьей Александровой Н.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-160/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом", г. Саранск, к товариществу на вере "Агрофирма "Спасское", с. Спасское Большеигнатовского района Республики Мордовия, о взыскании 7 181 153 рублей 74 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Новый дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к товариществу на вере "Агрофирма "Спасское" (далее - Товарищество) о взыскании 6 444 947 рублей 40 копеек долга за выполненные работы по договору от 16.07.2007 и 736 206 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив факты выполнения истцом работ по договору от 16.07.2007 на истребуемую сумму и неоплаты их ответчиком, суд решением от 07.10.2010 удовлетворил исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.12.2010 оставил решение от 07.10.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.10.2010 и постановление от 23.12.2010 и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает на то, что суд первой инстанции не принял мер к его извещению о месте и времени судебного разбирательства, чем нарушил процессуальные права Товарищества заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу.

Заявитель считает, что суд второй инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении в качестве доказательства по делу экспертное исследование Лаборатории проектно-сметного отдела кафедры строительных материалов и технологии производства архитектурно-строительного факультета МГУ имени Н.П. Огарева от 01.10.2010.

До принятия постановления суда кассационной инстанции, податель жалобы обратился в суд округа с ходатайством от 07.04.2011 N 16 об отложении рассмотрения жалобы председателя Товарищества.

Суд кассационной инстанции отклонил ходатайство об отложении рассмотрении жалобы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, являясь юридическим лицом, не лишен возможности привлечь для участия в деле представителя.

В судебном заседании Общество просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А39-160/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предметом настоящего иска явилось требование Общества о взыскании с Товарищества 6 444 947 рублей 40 копеек долга за выполненные работы по договору от 16.07.2007 и 736 206 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной строительной экспертизы и дополнительной судебной строительной экспертизы, проведенных в рамках настоящего спора, суды обеих инстанций пришли к выводу о доказанности наличия долга ответчика перед истцом в заявленном размере и обоснованности предъявленных Обществом требований.

Изучив материалы дела и доводы жалобы Товарищества, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату принятия решения) лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на дату принятия решения).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Иными словами, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Из имеющихся в деле доказательств усматривается, что при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Республики Мордовия представитель Товарищества участвовал во всех судебных заседаниях, кроме последнего (07.10.2010), на котором рассматривались результаты экспертизы.

При подаче искового заявления истец указал адрес ответчика: 431676, Республика Мордовия, Большеигнатовский район, село Спасское. Данный адрес соответствует месту нахождения Товарищества, указанному в договоре, исковом заявлении, апелляционной и кассационной жалобах.

Определением от 18.01.2010 суд назначил предварительное судебное заседание на 08.02.2010, копию определения направил ответчику 19.01.2010 заказными письмами с уведомлением по названному адресу, которое вручено 23.01.2010 (том 2, лист дела 21).

Суд определением от 08.02.2010 назначил дело к судебному разбирательству на 17.03.2010. Определение вручено ответчику 12.02.2010 (том 2, лист дела 36).

В судебном заседании 17.03.2010 суд объявил перерыв до 24.03.2010, о чем представитель ответчика извещен надлежащим образом (том 2, лист дела 39).

Рассмотрев заявленное Товариществом ходатайство о проведении экспертизы по делу, суд определением от 24.03.2010 назначил экспертизу и приостановил производство по делу. Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 05.08.2010 назначил проведение по делу дополнительной экспертизы и приостановил производство по делу. Копия определения вручена ответчику 20.08.2010 (том 2, лист дела 223).

Определением от 12.07.2010 суд возобновил производство по делу и назначил дело к судебному разбирательству на 05.08.2010. Копия судебного акта вручена ответчику 16.07.2010 (том 2, лист дела 217).

Определение от 22.09.2010 о возобновлении производства по делу после проведения дополнительной экспертизы и назначении судебного разбирательства на 07.10.2010 направлено судом 23.09.2010 и вручено Товариществу 24.09.2010, что подтверждается уведомлением о вручении (том 3, лист дела 76).

Таким образом, в деле имеется почтовые уведомления, свидетельствующие о том, что Товарищество надлежащим образом, как требуют того правила статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещено о времени и месте судебных заседаний, назначенных по делу.

При этом ответчику разъясняется, что, если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (информационное письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении о принятии искового заявления к производству от 18.01.2010 лица, участвующие в настоящем деле, были проинформированы, что они могут получить сведения о движении дела по телефону 292853, а также на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании, состоявшемся 07.10.2010, представитель Товарищества не участвовал, однако официально был извещен о проведении судебного заседания суд первой инстанции объявил публично и заявитель при желании имел фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного разбирательства.

Товарищество, заявившее ходатайство о проведении экспертизы и давшее согласие на проведении дополнительной экспертизы по делу, не проявило должной осмотрительности и заботливости для выяснения даты рассмотрения дела в арбитражном суде после проведения дополнительной экспертизы, не интересовалось движением дела, поэтому на ответчике в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Мордовия рассмотрел дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно не принял в качестве доказательства по делу заключение экспертизы от 01.10.2010, ошибочно. В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. При рассмотрении ходатайства и приобщении к делу упомянутого документа в апелляционной инстанции арбитражный суд не признал уважительными причины непредставления этого доказательства в суд первой инстанции. Уважительных причин податель жалобы не представил. Кроме того, следует отметить, что в процессе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции назначал проведение строительной экспертизы и дополнительной судебной строительной экспертизы, результаты которых Товарищество не оспорило.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Товарищества не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2 000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А39-160/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества на вере "Агрофирма "Спасское", с. Спасское Большеигнатовского района Республики Мордовия, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева

С.В. Самуйлов