Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф01-900/11 по делу N А38-1204/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от ответчика: Андреева А.Н., протокол от 16.03.2004, Рачковой А.В. по доверенности от 21.06.2010, Радостевой Н.В. по доверенности от 21.06.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2010, принятое судьей Куликовой В.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В., по делу N А38-1204/2010 по иску открытого акционерного общества "Сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" о расторжении договора и установил:

открытое акционерное общество "Сервис" (далее - ОАО "Сервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый центр "Навигатор" (далее - ООО "ТЦ "Навигатор") о расторжении договора аренды от 01.04.2004.

Требование основано на статьях 615 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что арендатор без разрешения собственника произвел реконструкцию находящегося в его пользовании помещения.

Сославшись на пункт 2 статьи 450 и статью 619 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 20.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2011, отказал в удовлетворении исковых требований. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что произведенная арендатором реконструкция надлежащим образом согласована с арендодателем.

Не согласившись с судебными актами, ОАО "Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, что привело к необоснованным выводам, и неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, суд не дал правовой оценки тому обстоятельству, что реконструкция помещения проведена без получения соответствующей разрешительной документации, и не применил статью 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подлежащую применению. ОАО "Сервис" не согласно с выводом суда о том, что реконструкция согласована с арендодателем. Заявитель ссылается на то, что арендатор при проведении реконструкции пристроил дополнительное крыльцо и перенес выход из помещения, что привело к нарушению прав собственника помещения.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании ООО "ТЦ "Навигатор" сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечили явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителей ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, ОАО "Сервис" (арендодатель) и ООО "ТЦ "Навигатор" (арендатор) заключили договор аренды от 01.04.2004, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование переданы помещения нежилого здания (литер Б), общей площадью 487,1 квадратного метра, расположенные по адресу: Йошкар-Ола, Ленинский проспект, дом 26, для организации стационарной торговли производственными и непроизводственными товарами.

Срок действия договора определен контрагентами на 15 лет с момента государственной регистрации.

Объект аренды передан в момент подписания договора, что не противоречит положениям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1.3 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Посчитав, что произведенная арендатором реконструкция без разрешения собственника и без получения соответствующей разрешительной документации привела к нарушению прав собственника помещения, ОАО "Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, существенно ухудшает имущество. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В подпункте 4.3 договора стороны предусмотрели случаи досрочного расторжения в судебном порядке: при использовании помещений не в соответствии с договором аренды; если арендатор умышленно или по неосторожности ухудшает состояние помещений; если арендатор не внес арендную плату в течение трех месяцев.

Арендатор обязан не проводить реконструкции помещений, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работ без согласия арендодателя (подпункт 2.1.5 договора).

Суд установил, что в связи с необходимостью реконструкции арендованного помещения ООО "ТЦ "Навигатор" обратилось к истцу с письмом от 01.07.2006 N 09, в котором просило ОАО "Сервис" дать согласие на демонтаж (снос) перегородок, электрооборудования, системы отопления и водоснабжения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что на письме от 01.07.2006 N 09 стоит отметка руководителя истца "разрешаю сделать внутренний ремонт арендуемых помещений согласно договору", его подпись и печать ОАО "Сервис", на сметном расчете - приложение N 1 к договору от 08.09.2006 N 38 С-П(смр), заключенному с целью проведения реконструкции арендованного ответчиком помещения, стоит резолюция генерального директора ОАО "Сервис" - "согласовано", заверенная подписью Кукарина В.А. и печатью истца, и пришел к правомерному выводу о том, что произведенная ответчиком реконструкция помещения, указанная в письме от 01.07.2006 N 09, надлежащим образом согласована с арендатором.

ОАО "Сервис" в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило суду достоверных доказательств того, что в результате проведения реконструкции состояние арендованных помещений ухудшилось. При этом суд обоснованно счел, что незначительное уменьшение полезной площади в связи с перепланировкой, произведенной с согласия арендодателя, не является ухудшением состояния имущества.

Довод ОАО "Сервис" о том, что реконструкция помещения проведена без получения соответствующей разрешительной документации, отклонятся, поскольку в договоре аренды от 01.04.2004 не предусмотрена обязанность арендатора на получение такой документации.

Ссылка заявитель на то, что арендатор при проведении реконструкции пристроил дополнительное крыльцо и перенес выход из помещения, что привело к нарушению прав собственника помещения, также подлежит отклонению, поскольку не являлась предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2011 по делу N А38-1204/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын