Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2011 г. по делу N А43-19640/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 марта 2010 г. по делу N А43-19640/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, - Беренштейна Марка Мойшевича на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., по делу N А43-19640/2009 по иску Богородского районного потребительского общества к администрации Богородского района Нижегородской области, о признании права собственности, третьи лица - Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, Нижегородский областной союз потребительских обществ, и установил:

Богородское районное потребительское общество (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Богородского района Нижегородской области (далее - Администрация), о признании права собственности на здание проходной с весами площадью 31,9 квадратного метра, литер Л, инвентарный номер 00265, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, д. 44.

Требования основаны на статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, поэтому имеет право на приобретение объекта недвижимости в собственность по правилам о приобретательной давности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области и Нижегородский областной союз потребительских обществ.

Сославшись на статью 234 Гражданского кодекса Российской Федерации суд решением от 05.11.2009 удовлетворил исковое требование по заявленным основаниям.

Беренштейн М.М., не согласившись с данным судебным актом, обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, посчитав, что указанный судебный акт принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции определением от 28.01.2011 приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по иску Общества к Зарубиной Ю.В. и Беренштейну М.М. о признании права собственности и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, рассматриваемому в Богородском районном суде Нижегородской области, а также по заявлению конкурсного управляющего Общества (Кузьминых В.В.) к Зарубиной Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, рассматриваемому в Арбитражном суде Нижегородской области (дело N А43-668/2008).

Не согласившись с определением апелляционной инстанции, Беренштейн М.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить упомянутый судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть вопрос о соблюдении судом первой инстанции норм процессуального законодательства и, лишь затем разрешать вопрос о возможности либо невозможности дальнейшего рассмотрения настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество сослалось на законность и обоснованность судебных актов и просило оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Кодекса установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в том числе арбитражным судом.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В рамках настоящего спора Беренштейн М.М. заявил о своей заинтересованности в деле по иску Общества к Администрации о признании права собственности на здание проходной с весами площадью 31,9 квадратного метра, литер Л, инвентарный номер 00265, расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, д. 44, на том основании, что является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 52:23:0010501:61 и 52:23:0010501:63, расположенных по адресу: Нижегородская область, г. Богородск, ул. Вокзальная, д. 44.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что в производстве Богородского районного суда Нижегородской области и Арбитражного суда Нижегородской области находятся дела, в рамках которых фактически оспаривается право Беренштейна М.М. на спорные земельные участки. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно посчитал, что судебные акты по названным делам могут повлиять на результат настоящего дела, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по иску Общества к Зарубиной Ю.В. и Беренштейну М.М. о признании права собственности и истребовании земельных участков из чужого незаконного владения, рассматриваемому в Богородском районном суде Нижегородской области, а также по заявлению конкурсного управляющего Общества (Кузьминых В.В.) к Зарубиной Ю.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, рассматриваемому в Арбитражном суде Нижегородской области (дело N А43-668/2008).

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по делу N А43-19640/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Беренштейна Марка Мойшевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

В.Ю. Павлов С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын