Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2011 г. N Ф01-906/11 по делу N А39-1517/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "СВ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2010, принятое судьей Качуриным В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010, принятое судьями Беляковым Е.Н., Ершовой О.А., Соловьевой М.В., по делу N А39-1517/2010 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия к закрытому акционерному обществу "СВ" о взыскании задолженности по арендной плате и пеней и установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республики Мордовия (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "СВ" (далее - ЗАО "СВ", Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 01.01.2010 по 05.04.2010 в размере 98 359 рублей 60 копеек, а также пеней в размере 2 952 рублей 89 копеек с 16.03.2010 по 18.06.2010.

Исковые требования основаны на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невнесением Обществом арендных платежей.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 06.08.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2010, удовлетворил исковые требования в полном объеме и взыскал с Общества 98 359 рублей 60 копеек задолженности по арендной плате и пени в размере 2 952 рублей 89 копеек. Руководствуясь статьями 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что при отсутствии доказательств внесения арендных платежей, исковые требования подлежат удовлетворению.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Основные доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Установленное судами обстоятельство о расторжении с 05.04.2010 договора аренды земельного участка от 26.04.2006 N 96, находящегося в федеральной собственности, не соответствует действительности, поскольку постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2010 решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 05.04.2010 по делу N А39-116/2010 в части удовлетворения требования о расторжении договора аренды отменено.

Суд апелляционной инстанции неправильно протолковал положения пункта 10 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила определения размера арендной платы), и неверно определил дату перерасчета арендной платы. Заявитель считает, что оценка размера арендной платы произведена менее чем за шесть месяцев до установленной даты перерасчета (01 января года, следующего за годом в котором проведена оценка), а потому перерасчет на основании отчета от 27.09.2009 N 09/09/2743-н должен быть осуществлен только с 01.01.2011, а не с 01.01.2010.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции не правильно применил положения статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку установленная решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.12.2009 по делу N А39-5433/2009 задолженность по арендной плате, исходя из ставки 50 рублей за один квадратный метр, могла быть определена только отчетом от 27.09.2009, который в материалах дела N А39-5433/2009 отсутствовал.

Управление отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя, просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка находящегося в федеральной собственности от 26.04.2006 N 96, по которому арендатор принял во владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 13:23:1104091:0003, площадью 7460 квадратных метров, расположенный по адресу: Саранск, Октябрьский район, для эксплуатации прирельсового склада ГСМ.

В пункте 3.1 договора стороны предусмотрели, что срок аренды составляет три года, то есть до 26.04.2009. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия 14.06.2006 за номером 13-13-01/118/2006-385.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 26.04.2006.

По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, поэтому в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор был продлен на неопределенный срок.

Размер арендной платы установлен согласно расчету в приложении N 2 к договору, являющегося неотъемлемой частью договора (пункт 5.1 договора).

В пункте 5.5 договора стороны оговорили возможность пересмотра размера арендной платы, в том числе при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в пять лет (в случае определения арендной платы, исходя из рыночной стоимости земельного участка).

Невыполнение Обществом своих обязательств по внесению арендных платежей с 01.01.2010 по 05.04.2010 послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Использование земли в Российской Федерации является платным (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что Общество арендовало земельный участок, пользовалось им для эксплуатации прирельсового склада ГСМ, однако плату за использование земельного участка не вносило, а потому при отсутствии доказательств внесения арендных платежей с 01.01.2010 по 05.04.2010 суды правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав 98 359 рублей 60 копеек задолженности, образовавшейся в заявленный период, с начислением пеней.

Довод заявителя о неправильном установлении судами даты расторжения договора аренды от 26.04.2006 N 96 в рассматриваемой споре юридически безразличен, поскольку суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из заявленного истцом периода взыскания задолженности.

Утверждение Общества о неправильном толковании судом апелляционной инстанции пункта 10 Правил определения размера арендной платы и, соответственно, неверным определением даты перерасчета арендной платы ошибочно.

В соответствии с приведенной нормой права при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы предусматривают в таком случае возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще 1 раза в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не позднее, чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Согласно пункту 26 Приказа Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

При заключении договора аренды земельного участка стороны оговорили возможность пересмотра размера арендной платы при изменении рыночной арендной платы за земельный участок (пункт 5.5 договора). Арендодатель воспользовался правом пересмотра размера арендной платы с учетом рыночной стоимости арендной платы, что не противоречит условиям договора. При проверке размера задолженности в заявленный истцом период, суды посчитали допустимым применение рыночной стоимости арендной платы, отраженной в отчете от 27.08.2009 N 09/09/2743-н, при одноразовом ежегодном пересчете размера арендной платы.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов судов обоих инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляют 2000 рублей и относятся на заявителя.

Определение третьей инстанции от 03.03.2011 в части предоставления заявителю жалобы отсрочки уплаты государственной пошлины следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.08.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по делу N А39-1517/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СВ" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СВ" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе. Арбитражному суду Республики Мордовия выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Е.Г. Кислицын С.В. Бабаев В.Ю. Павлов