Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф01-1166/11 по делу N А43-20857/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Тютина Д.В.

при участии представителей от заявителя: Ширенковой Т.Е. (доверенность от 09.12.2010), Волковой О.В. (доверенность от 01.12.2010),

от заинтересованного лица: Барышниковой Я.Б. (доверенность от 25.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Кирилловой М.Н., по делу N А43-20857/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу о привлечении к административной ответственности и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стеклострой" (далее - ООО "Стеклострой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее - Департамент, административный орган) от 20.08.2010 N 85н о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.10.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 7.3, 28.2 КоАП РФ, не применили статьи 2.7, 2.9 КоАП РФ, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, что является существенным недостатком протокола и основанием для признания оспариваемого постановления недействительным. Суды не приняли во внимание, что по выявленному факту нарушения к административной ответственности одновременно был привлечен генеральный директор Общества и судом общей юрисдикции правонарушение признано малозначительным. Совершенное Обществом правонарушение также должно быть признано малозначительным, поскольку не несет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Заявитель также указывает на необходимость применения в данном случае статьи 2.7 КоАП РФ.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Департамент в отзыве и представитель в судебном заседании не согласились с доводами жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Департамент с 02 по 06.08.2010 провел плановую выездную проверку по вопросам соблюдения Обществом требований природоохранного законодательства. В ходе проверки установлено, что ООО "Стеклострой" осуществляет добычу подземных вод посредством двух водозаборных скважин для хозяйственно-питьевого водоснабжения (технологического обеспечения водой собственного производства и для хозяйственно-питьевого водоснабжения населения р.п. им. Степана Разина Лукояновского района Нижегородской области) без лицензии на право пользования недрами. Срок ранее выданной Обществу лицензии серии НЖГ N 00931, вид ВЭ, истек 31.03.2010. Результаты проверки отражены в акте от 06.08.2010 N 214-п.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, Департамент составил протокол от 06.08.2010 N 214/1пн и принял постановление от 20.08.2010 N 85н о назначении Обществу наказания в виде 800 000 рублей штрафа.

Общество не согласилось с постановлением административного органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь частями 1 и 2 статьи 2.1, статьей 2.9, частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, статьями 11, 19 и 20 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводам о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения; о невозможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного; об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Правоотношения в сфере использования недр Российской Федерации регулирует Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, которая является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Право пользования недрами прекращается по истечении установленного в лицензии срока ее действия (пункт 1 статьи 20 Закона о недрах).

Административная ответственность за пользование недрами без лицензии на пользование недрами установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Представленные в дело документы свидетельствуют и суды установили, что Общество осуществляло добычу подземных вод для хозяйственно-питьевого водоснабжения без лицензии на право осуществления такого вида деятельности (срок действия ранее выданной лицензии серии НЖГ N 00931, вид ВЭ, истек 31.03.2010).

Суды установили, что у ООО "Стеклострой" имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством об использовании недр, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что указывает на наличие вины Общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Стеклострой" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

В материалы дела не представлено доказательств совершения Обществом противоправного деяния в состоянии крайней необходимости, поэтому доводы заявителя о неприменении судами статьи 2.7 КоАП РФ несостоятельны.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод судов о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Ссылка заявителя на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 14.10.2010 об освобождении генерального директора Общества от административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может быть принята во внимание. Правовая оценка суда общей юрисдикции действий лица, привлекаемого к ответственности, и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А43-20857/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стеклострой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова

Д.В. Тютин