Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф01-945/11 по делу N А29-5905/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Куломский" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010, принятое судьей Егоровой Т.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А29-5905/2010 по иску открытого акционерного общества "Коми тепловая компания" к администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Куломский" и Министерству финансов Республики Коми, третьи лица:

финансовое управление администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Куломский", Министерство внутренних дел Республики Коми, отдел внутренних дел Усть-Куломского района, о взыскании неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Коми тепловая компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Куломский" (далее - Администрация) и Министерству финансов Республики Коми (далее - Минфин). Предметом иска явилось требование о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 147 801 рубля 73 копеек неосновательного обогащения. По мнению истца, ответчики неосновательно сберегли денежные средства, составившие стоимость тепловой энергии, поставленной Обществом с января по май и с сентября по декабрь 2008 года, а также с января по май 2009 года в нежилые помещения, которые занимает отдел внутренних дел Усть-Куломского района (далее - ОВД). Помещения расположены в селе Усть-Кулом, в доме 39 по улице Советской и доме 7 по улице Ленина (далее - спорные помещения).

Исковые требования основаны на положениях статей 120, 309, 310, 314, 486, 539, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 9, 35 и 36 (пунктами 4 и 7) Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон о милиции), суд первой инстанции решением от 25.10.2010 полностью удовлетворил заявленные требования: взыскал 147 801 рубль 73 копейки с Администрации за счет казны муниципального образования "Усть-Куломский". При вынесении судебного акта суд исходил из того, что именно муниципальное образование "Усть-Куломский" в лице Администрации, как собственник спорного помещения, неосновательно сберегло денежные средства, которые надлежало уплатить истцу в качестве оплаты оказанных последним услуг.

Суд не усмотрел оснований для возложения в сложившейся ситуации на ответчиков солидарной ответственности по возникшему обязательству, поэтому отказал в иске к Минфину.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, он не должен нести ответственность за неосновательное обогащение ОВД. Доказательств того, что Администрация без установленных оснований приобрела или сберегла денежные средства за счет истца, не представлено. Истец не доказал факт пользования в рассматриваемый период отделом внутренних дел спорными помещениями, принадлежащими ответчику, на льготных основаниях без нарушения прав собственности.

Ссылаясь на нормы Закона о милиции, заявитель считает, что при предоставлении в пользование ОВД помещений, являющихся муниципальной собственностью, у органов местного самоуправления не возникает обязанность по оплате услуг за теплоэнергию. Субвенции для несения спорных расходов местному бюджету не выделялось.

Кроме того, Администрация указывает, что суд первой инстанции в нарушение подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации возложил на нее расходы по государственной пошлине.

Общество, МВД и Минфин в отзывах отклонили доводы кассационной жалобы, просили оставить в силе обжалуемые судебные акты, как законные и обоснованные. МВД и Минфин также просили рассмотреть жалобу без участия своих представителей.

Финансовое управление в ходатайстве от 17.03.2011 N 312/01-22 просило провести судебное заседание без своего участия.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена без их участия.

Законность судебных актов по делу N А29-5905/2010 Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 2 этой же статьи).

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод суда в части взыскания неосновательного обогащения с Администрации. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Исследовав доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из доказательств, представленных в материалы дела, истец поставлял в спорные помещения тепловую энергию. Эти помещения находятся в собственности муниципального образования "Усть-Куломский", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.01.2006 и выпиской из реестра муниципальной собственности. Администрация предоставляла спорные помещения в пользование отделу внутренних дел Усть-Куломского района для служебных нужд.

Ответчик, являясь собственником помещений, фактически пользовался услугами истца, но не оплатил их.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из части 1 статьи 35, частей 4 и 7 статьи 36 Закона о милиции следует, что финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт.

По смыслу названных норм права на указанные органы возложена и обязанность обеспечения коммунальных услуг.

Таким образом, правомерным является вывод арбитражного суда о том, что у муниципального образования "Усть-Куломский" в лице Администрации в силу закона возникла обязанность по несению расходов по оплате оказанных услуг по теплоэнергии.

При отсутствии заключенного с собственником нежилого помещения договора на содержание, в силу возложенного на ответчика бремени содержания имущества, между истцом и ответчиком возникли кондикционные правоотношения, к которым применяются положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правомерно принял во внимание расчет размера исковых требований, исходя из тарифов, установленных приказами Службы главы Республики Коми от 30.10.2007 N 51/11 и от 14.10.2008 N 69/7, в связи с чем правильно удовлетворил исковые требования истца за счет казны муниципального образования "Усть-Куломский".

Доводы Администрации, касающиеся необоснованного возложения на муниципальное образование обязанности по уплате оказанных истцом услуг, судом округа отклоняются, как основанные на неверном толковании примененных судами положений Закона о милиции.

Ссылка заявителя на неправомерное возложение на него обязанности по уплате государственной пошлины, также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия решения) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны. Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом положений статей 333.35, 333.37 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование Общества, суды взыскали с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 по делу N А29-5905/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования муниципальный район "Усть-Куломский" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

С.В. Самуйлов О.В. Александрова

Т.В. Синякина