Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф01-993/11 по делу N А82-9478/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя от истца: Чекалова Д.В. по доверенности от 05.10.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КроМас" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011, принятое судьями Чернигиной Т.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г., по делу N А82-9478/2010 по иску индивидуального предпринимателя Новикова Андрея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "КроМас" о взыскании задолженности, пеней и об обращении взыскания на заложенное имущество и установил:

индивидуальный предприниматель Новиков Андрей Львович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КроМас" (далее - Общество) о взыскании 27 195 305 рублей, в том числе 26 363 405 рублей задолженности по договору купли-продажи от 16.03.2010, 831 900 рублей пеней за нарушение обязательств по оплате с 20.06 по 02.11.2010 и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования основаны на статьях 349, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 50, 51 и 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по оплате недвижимого имущества.

Сославшись на статьи 309, 310, 314, 333, 334, 488, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 8 Закона об ипотеке, суд решением от 15.11.2010 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 26 363 405 рублей, пени в размере 831 900 рублей, и отказал в остальной части иска. Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате имущества и счел, что отсутствуют основания для обращения взыскания на заложенное имущество ввиду незаключенности договора ипотеки.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2011 данное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования на обращение взыскания на заложенное имущество. Руководствуясь статьей 334, пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 8, 9 Закона об ипотеке и разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" (далее - Информационное письмо от 15.01.1998 N 26), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о заключенности договора ипотеки и самостоятельно установил первоначальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены договора в размере 27 263 405 рублей.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество не согласно с выводом суда о согласовании сторонами цены предмета ипотеки. Заявитель полагает, что в соответствии с разъяснениями, данными в Информационном письме от 15.01.1998 N 26, первоначальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена исходя из рыночной стоимости имущества, что составляет по утверждению заявителя кассационной жалобы 43 000 000 рублей.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Предпринимателя сослался на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как усматривается из документов и установил суд, Предприниматель (продавец) и Общество (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2010, согласно которому покупатель принял в собственность торговый центр - (нежилое двухэтажное здание общей площадью 1217,6 квадратного метра), расположенный по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 52в.

Цена объекта определена сторонами в размере 27 263 405 рублей (подпункт 3.1 договора).

В подпункте 4.1 договора предусмотрен график внесения платежей.

Стороны установили, что они обращаются за государственной регистрацией права собственности на объект за покупателем до полной оплаты покупателем покупной цены объекта. На основании пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации на продаваемый объект недвижимого имущества устанавливается обременение - залог в силу закона (подпункт 4.2 договора).

Согласно подпункту 4.3 договора в случае нарушения покупателем сроков по оплате, покупатель обязуется выплатить продавцу пеню из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В случае нарушения покупателем сроков по оплате продавец вправе требовать от покупателя досрочного погашения задолженности по договору в полном объеме, а в случае отказа покупателя погасить задолженность в добровольном порядке, - вправе требовать выплаты покупной цены в полном объеме, а также обратить взыскание на находящийся в залоге объект недвижимого имущества.

Здание передано покупателю по передаточному акту от 25.03.2010.

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2010 и право собственности Общества на здание зарегистрированы в установленном законом порядке.

Общество исполнило обязанности по оплате недвижимого имущества частично - в размере 900 000 рублей.

Предприниматель обратился к Обществу с требованием о досрочном погашении задолженности и об уплате пеней от 28.07.2010 N 237, которое оставлено последним без внимания.

Неисполнение Обществом обязательств по оплате недвижимого имущества послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанности по оплате недвижимого имущества, и обоснованно взыскал с Общества задолженность в размере 26 363 405 рублей.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в пункте 4.3 договора стороны предусмотрели размер и условия взыскания пеней за нарушения покупателем сроков оплаты недвижимого имущества, обоснованно счел представленный Предпринимателем расчет размера пеней правильным, взыскал с Общества 831 900 рублей пеней за нарушение обязательств по оплате с 20.06 по 02.11.2010.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункте 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке установлено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (пункт 6 Информационного письма от 15.01.1998 N 26).

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2010 стоимость имущества определена сторонами в размере 27 263 405 рублей.

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из цены этого имущества, установленной сторонами при заключении указанного договора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило в суд апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о существенном отличии реальной рыночной стоимости заложенного имущества от его оценки, произведенной сторонами при заключении договора.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Ссылка заявителя на то, что рыночная стоимость имущества составляет 43 000 000 рублей, отклоняется, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию кассационной инстанции не входит принятие новых доказательств, а также переоценка исследованных доказательств.

Соответствующих документов, подтверждающих указанную величину рыночной стоимости имущества, ответчиком в суд первой и апелляционной инстанции не предоставлялось.

При указанных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд кассационной инстанции не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2011 по делу N А82-9478/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КроМас" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов С.В. Бабаев В.Ю. Павлов