Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 апреля 2011 г. по делу N А79-14499/2005

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июля 2010 г. по делу N А79-14499/2005

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Апряткиной Г.С., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" на определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2011, принятое судьей Бабаевым С.В., о возвращении кассационной жалобы по делу N А79-14499/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по иску администрации города Чебоксары к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" о сносе самовольно возведенного строения,

третье лицо - Чебоксарская природоохранная межрайонная прокуратура, и установил:

администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") о сносе самовольно возведенного строения - здания кафе "Дилижан", расположенного по адресу: г. Чебоксары, Дорожный проезд, д. 12.

Требование основано на статьях 11, 12 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что возведенный ответчиком спорный объект недвижимости является самовольной постройкой и нарушает права и законные интересы Администрации в пользовании земельным участком, расположенным под упомянутым объектом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Чебоксарская природоохранная межрайонная прокуратура.

Сославшись на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 02.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2006, удовлетворил исковые требования.

ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.02.2006.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.03.2010 данное заявление возвращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.05.2010, оставленным без изменения постановлением Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа от 23.07.2010, упомянутое определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2010, ООО "Рассвет" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 02.02.2006.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Рассвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.02.2011 кассационная жалоба ООО "Рассвет" на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2010 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2010 оставлена без движения, как поданная с нарушением статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий кассационной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В связи с тем, что в установленный срок нарушения ООО "Рассвет" не устранены, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа вынес определение от 01.03.2011 о возвращении кассационной жалобы заявителя в соответствии с пунктом 4 части 1 и частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, ООО "Рассвет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения, устранены в срок, указанный в определении суда. Несвоевременное получение судом округа корреспонденции произошло не по вине заявителя.

Жалоба рассматривается без участия сторон по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, проверив правильность применения норм процессуального права, проанализировав доводы ООО "Рассвет", считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обращения в арбитражный суд с кассационной жалобой обусловлена рядом процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы, соблюдение которых является обязанностью лица, обращающегося с кассационной жалобой.

Согласно части 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Кодекса, выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.

В силу части 2 названной статьи в определении арбитражный суд указывает основания для оставления кассационной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее кассационную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

При определении продолжительности данного срока в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" учитывается как время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, так и время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, по смыслу статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации нарушения, допущенные при подаче жалобы, считаются устраненными своевременно, если к сроку, указанному в определении об оставлении жалобы без движения, соответствующие документы поступили в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы ООО "Рассвет" к производству нарушение требований статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил заявителю представить в суд до 28.02.2011 документы, указанные в определении.

Копию определения от 02.02.2011 заявитель получил 08.02.2011, о чем свидетельствуют почтовое уведомление о вручении почтовой корреспонденции последнему. На уведомлении, в том числе имеется отметка суда о номере дела.

Срок, на который кассационная жалоба ООО "Рассвет" оставлена без движения, с учетом установленного приложением к Нормативам частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160) среднего времени пробега почтовой корреспонденции из Нижнего Новгорода в город Чебоксары и обратно, являлся достаточным для устранения нарушений, допущенных при подаче кассационной жалобы.

К сроку, установленному в определении от 02.02.2011, ООО "Рассвет" не представило в суд соответствующие документы и не устранило допущенные нарушения, ходатайств о продлении срока оставления жалобы без движения в связи с поздним получением определения или наличием иных объективных препятствий для исполнения определения заявителем не подавалось. Указанные обстоятельства в силу пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для возвращения кассационной жалобы заявителю.

Окружной суд установил данный факт и правомерно возвратил заявителю поданную жалобу.

Доводы заявителя жалобы о том, что необходимые документы были сданы на почту 21.02.2011, поэтому в силу частей 5 и 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок, установленный в определении от 02.02.2011, не считается пропущенным, во внимание не принимаются.

При определении продолжительности срока, необходимого для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, учитывается время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, поскольку непоступление к установленному сроку в суд доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы ООО "Рассвет" без движения, явилось следствием непринятия необходимых и своевременных мер к устранению выявленных судом нарушений самим заявителем и не было связано с какими-либо процессуальными нарушениями со стороны суда, давшего заявителю достаточный срок для выполнения указанных в определении от 02.02.2011 предписаний, суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения настоящей жалобы ООО "Рассвет" в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права арбитражным судом кассационной инстанции при принятии оспариваемого определения о возвращении кассационной жалобы не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возврате кассационной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.03.2011 по делу N А79-14499/2005 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов Г.С. Апряткина В.Ю. Павлов