Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 апреля 2011 г. N Ф01-1116/11 по делу N А38-2557/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 декабря 2011 г. N Ф01-5534/11 по делу N А38-2557/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Право" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2010, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А38-2557/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехника" к обществу с ограниченной ответственностью "Право" о признании зарегистрированного права собственности отсутствующим и об устранении препятствий в пользовании имуществом,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автотехника" (далее - ООО "Автотехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Право" (далее - ООО "Право") со следующими требованиями:

1) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на навес площадью 99 квадратных метров, литер 1, назначение "прочее", инвентарный номер 88:401:001:010338150:0001, кадастровый номер 12:0:1:0:170:1130:11796/1, находящийся по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113, как на объект недвижимого имущества;

2) об обязании Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление) аннулировать (погасить) запись регистрации от 15.06.2009 N 12-12-01/011/2009-651 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика на навес, как на объект недвижимого имущества;

3) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании переданным ему в аренду земельным участком с кадастровым номером N 12:05:0703002:49 и объектами недвижимого имущества: торгового центра, назначение нежилое, площадью 2014,3 квадратного метра, инвентарный номер 88:401:001:010338150:0106, кадастровый номер 12-12-01/110/2010-109, литеры А, А1, А5, А6, и диспетчерской, назначение нежилое, литер Б, площадью 128,1 квадратного метра, расположенными по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Мира, д. 113, путем сноса (демонтажа) упомянутого навеса за счет ответчика.

Требования основаны на статьях 130, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормах Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что спорный навес не является объектом недвижимости. Наличие данного навеса на земельном участке, принадлежащем истцу на праве аренды, препятствует последнему в осуществлении прав собственника по использованию недвижимого имущества.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Право" в предварительном заседании суда первой инстанции заявило ходатайство о выделении в отдельное производство второго и третьего исковых требований.

Сославшись на часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.01.2011, отказал в удовлетворении данного ходатайства. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что раздельное рассмотрение требований истца не будет соответствовать целям эффективного правосудия, поскольку заявленные требования взаимосвязаны между собой, касаются одного и того же объекта - навеса, по своему характеру направлены на устранение нарушенного права истца.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Право" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, исковые требования имеют различные предмет и основания, следовательно, суд в соответствии с частью 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был разъединить исковые требования в отдельные производства.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

Ответчик и Управление ходатайствовали о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства истец не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Установив необходимость исследования предъявленных требований в совместном производстве, суд сделал правомерный вывод об отсутствии препятствий либо нецелесообразности рассмотрения требований к ответчику в одном производстве и обоснованно отказал ООО "Право" в удовлетворении упомянутого ходатайства.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Исходя из требований подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении в отдельное производство исковых требований не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 24.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А38-2557/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Право" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Чернышов С.В. Бабаев В.Ю. Павлов