Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2011 г. N Ф01-1651/11 по делу N А79-8796/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества "ОПТИМА" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2010, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А79-8796/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИД" к закрытому акционерному обществу "ОПТИМА" о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛИД" (далее - ООО "Фирма "ЛИД") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к закрытому акционерному обществу "ОПТИМА" (далее - ЗАО "ОПТИМА") о взыскании 11 000 рублей задолженности по арендной плате с января по июль 2009 года и 1390 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.01.2009 по 31.08.2010.

Заявленные требования основаны на статьях 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по своевременному внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, требования ООО "Фирма "ЛИД" удовлетворены в части взыскания с ответчика 11 000 рублей задолженности по арендной плате и 1158 рублей 41 копейки процентов за пользование чужим денежными средствами. Суд руководствовался статьями 395, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из невнесения ответчиком предусмотренных договором аренды платежей, что является основанием для взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами изменена ввиду неправильного расчета истца.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "ОПТИМА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, как вынесенные с нарушением норм материального права и основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд не учел, что договор аренды от 07.07.2008 является незаключенным, ибо объект найма представляет собой часть недвижимого имущества, принадлежащего истцу. Вопреки требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не содержит условий, конкретизирующих арендуемое помещение; план с его местоположением в дело не представлен.

Кроме того, договор от 07.07.2008 ничтожен как мнимая сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), ибо воля сторон была направлена лишь на получение почтовой корреспонденции ответчика по данному адресу, передаваемой ему впоследствии представителем ООО "Фирма "ЛИД".

Фактическое пользование помещением с апреля по июль не подтверждено ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета (счетов-фактур, актов), оформленных по правилам статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

ООО "Фирма "ЛИД" в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в третью инстанцию. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Фирма "ЛИД" является собственником здания офиса со складскими помещениями площадью 412,9 квадратного метра, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого, дом 57а (свидетельство о государственной регистрации права от 12.12.2005).

ООО "Фирма "ЛИД" (арендодатель) и ЗАО "ОПТИМА" (арендатор) заключили договор от 07.07.2008 аренды нежилого помещения площадью семь квадратных метров, расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Богдана Хмельницкого, дом 57а, для размещения офиса в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.

Арендатор обязуется своевременно производить арендные платежи в размере 2000 рублей ежемесячно (пункты 3.1, 3.3 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили срок аренды с 07.07.2008 по 04.07.2009.

Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 07.07.2008.

Невнесение арендатором платы за пользование арендуемым имуществом с января по июль 2009 года послужило основанием для обращения ООО "Фирма "ЛИД" в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд оценил представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, установив факт несвоевременного внесения арендатором платежей за пользование объектом найма, правомерно взыскал сумму долга, привлек неисправного контрагента к гражданско-правовой ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о незаключенности договора отклоняется судом округа в соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, ибо в договоре аренды указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. Объект найма передан арендатору по акту приема-передачи от 07.07.2008. Действия контрагентов, направленные на исполнение сделки (передачи и принятия объекта аренды), и частичная оплата за пользование имуществом свидетельствуют о том, что участники сделки не заблуждались относительно предмета договора.

Аргумент подателя жалобы о том, что договор от 07.07.2008 является мнимой сделкой, несостоятелен. Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в дело документы и пришли к выводу, что спорная сделка породила конкретный правовой результат, присущий договору имущественного найма, что исключает возможность признания его ничтожным по данному основанию.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке представленных в дело доказательств и установлению фактических обстоятельств по делу (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя на отсутствие документов первичного бухгалтерского учета (счетов-фактур, актов) с апреля по июль 2009 года не принимается во внимание окружным судом.

Действующее законодательство не ставит исполнение обязанности по внесению арендных платежей в зависимость от наличия выставленного счета или иного документа.

При таких обстоятельствах по делу суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в кассационной инстанции, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 23.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А79-8796/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ОПТИМА" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев Е.Г. Кислицын