Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 апреля 2010 г. по делу N А11-9922/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2010 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Тютина Д.В., судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш. при участии представителей от заявителя: Крохиной Е.В., доверенность от 30.03.2010 N 5, от заинтересованного лица: Парамоновой О.А., доверенность от 11.01.2010 N 03-11/000117, Путильцевой И.А., доверенность т 11.01.2010 N 03-11/000073

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А11-9922/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирский завод "Электроприбор-1" к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира о признании частично незаконным решения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирский завод "Электроприбор-1" (далее - ООО "ВЗ "Электроприбор-1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2009 N 14 в части начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 12 480 229 рублей, за 2007 год в сумме 208 397 рублей и налога на добавленную стоимость (НДС) за 2006 - 2007 годы в сумме 7 605 928 рублей; излишне предъявленного к возмещению из бюджета в 2006 - 2007 годах НДС в сумме 737 237 рублей; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль и НДС в сумме 797 377 рублей 28 копеек, пеней за несвоевременную уплату данных налогов в сумме 6 395 458 рублей.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2009 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции признано недействительным в части: привлечения к ответственности в виде 629 494 рублей 85 копеек штрафа по налогу на прибыль; 12 480 229 рублей доначисления налога на прибыль за 2006 год, 208 397 рублей за 2007 год; и 3 759 456 рублей пеней по данному налогу, исчисленных по статье 75 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы налогового органа и Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами в части удовлетворения заявленных ООО "ВЗ "Электроприбор-1" требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Налоговый орган считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и сделаны при неправильном применении статьи 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также при неприменении, подлежащих применению статей 272, 273 НК РФ. По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов, при исчислении налога на прибыль, расходы по сделкам с обществами с ограниченной ответственностью "ТрастКом" и "АССОЛЬ" (далее - ООО "ТрастКом" и ООО "АССОЛЬ"), так как представленные ООО "ВЗ "Электроприбор-1" документы не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений с указанными контрагентами.

Подробно позиция налогового органа изложена в кассационной жалобе от 19.03.2010 N 03-11-01/613 и поддержана ее представителями в судебном заседании.

Общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. Подробно позиция ООО "ВЗ "Электроприбор-1" изложена в отзыве на кассационную жалобу и поддержана его представителем в судебном заседании.

Законность Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, налоговый орган провел выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по итогам которой составил акт от 27.03.2009 N 14 и вынес решение от 15.06.2009 N 14 о привлечении ООО "ВЗ "Электроприбор-1" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, по результатам рассмотрения которой решение Инспекции оставлено без изменения. Частично не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения Управления), ООО "ВЗ "Электроприбор-1" обжаловало его в Арбитражный суд Владимирской области.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования, руководствуясь статьями 247, 252 НК РФ, статьями 65, 71 и 200 АПК РФ, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. При этом суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, пришел к выводу, что представленные Обществом доказательства свидетельствуют о реальных фактах получения, оплаты, использования в производственной деятельности товаров (работ, услуг), в целях получения дохода, и уплаты с этих операций налога на прибыль. Следовательно у Инспекции отсутствовали основания для исключения из состава затрат, при исчислении ООО "ВЗ "Электроприбор-1" налога на прибыль, расходов по сделкам с ООО "ТрастКом" и ООО "АССОЛЬ".

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу налогового органа, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения. На основании статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций.

В статье 247 установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ. Расходами, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в проверяемом периоде ООО "ВЗ "Электроприбор-1" в рамках программы безопасности работы железных дорог приняло на себя обязательство по выполнению специальных работ по сборке, подготовке и сдаче эксплуатирующим организациям железной дороги системы ОАО "РЖД" радиостанций носимых "Альтавия-301М" и "Альтавия-301М-02". Приемо-передаточные устройства Общество приобретало у общества с ограниченной ответственностью "Альтоника" на основании договора от 12.01.2006 N А1205/05.

По договору от 21.07.2006 N 2п ООО "ВЗ "Электроприбор-1" приобретало у ООО "ТрастКом" комплектующие изделия. В дальнейшем, Общество осуществляло сборку, единых комплектов радиооборудования. Так как для обеспечения надежности работы оборудования, организации бесперебойной связи на железных дорогах необходимо было согласовать и адаптировать полные комплекты (в сборе) радиооборудования, ООО "ВЗ "Электроприбор-1" заключило с ООО "АССОЛЬ" договор от 27.12.2005 N 2405у на выполнение комплекса работ по проверке и тестированию, монтажу, программированию, настройке, наладке и подготовке к сдаче в эксплуатацию железнодорожного радиооборудования: носимых радиостанций, комплексов мобильно-стационарной радиосвязи, стационарных радиостанций, станций распорядительных, и иного оборудования.

В доказательство понесенных расходов, связанных с покупкой комплектующих и оплатой оказанных услуг Общество представило договоры от 27.12.2005 N 2405у, от 21.07.2006 N 2п, акты приема-сдачи работ, товарные накладные, почтовую переписку ООО "АССОЛЬ" с ООО "ВЗ "Электроприбор-1", счета-фактуры, платежные поручения, книги покупок, договоры поставок Общества с ОАО "РЖД" и ФГУ ВО ЖДТ России, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, карточки счета.

Суды установили, что вся продукция, работы (услуги) по сделкам с ООО "ТрастКом" и ООО "АССОЛЬ" получена, оплачена, оприходована и использована Обществом в производственной деятельности, что налоговым органом не оспаривается. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнены иными лицами, на безвозмездной основе, либо за иную плату.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ N 53 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 53 содержит перечень обстоятельств, которые могут служить доказательствами доводов налогового органа о наличии необоснованности налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком. Полно и всесторонне изучив представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суды пришли к выводу, что у Инспекции отсутствовали основания для исключения спорных затрат из состава расходов.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и отклоняются в силу статьи 286 АПК РФ. Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как при подаче кассационной жалобы Инспекция государственную пошлину не уплачивала.

Статья 333.37 НК РФ предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2009 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2010 по делу N А11-9922/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району города Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Д.В. Тютин Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова