Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 сентября 2011 г. по делу N А43-29473/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 декабря 2011 г. N Ф01-5562/11 по делу N А43-29473/2010

Резолютивная часть определения объявлена 23.09.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Глумовой Ю.Ю. (доверенность от 07.02.2011 N 01/04),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-СЕРВИС" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011, принятое судьей Казаковой Н.А., по делу N А43-29473/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Л-СЕРВИС" к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьевичу о взыскании 82 693 рублей 51 копейки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Л-СЕРВИС" (далее - ООО "Л-СЕРВИС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Волкову Александру Валерьевичу (далее - Предприниматель) о взыскании 82 693 рублей 51 копейки, в том числе 36 942 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки от 01.10.2008 N 414 и 45 751 рубля 26 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011 исковое требование удовлетворено частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 48 796 рублей 70 копеек, в том числе 30 296 рублей 70 копеек долга и 18 500 рублей неустойки, а также 2695 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно ответчик заявил ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 26.07.2011 апелляционный суд на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил апелляционную жалобу ответчика без движения со ссылкой на нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В данном определении суд удовлетворил заявленные Предпринимателем ходатайства.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения судом ходатайства Предпринимателя о восстановлении пропущенного процессуального срока, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство Предпринимателя, поскольку основания, указанные ответчиком в обоснование пропуска срока, не являются уважительными, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По мнению ООО "Л-СЕРВИС", довод Волкова А.В. о том, что он не мог своевременно подать апелляционную жалобу ввиду нахождения в период с 01.03.2011 по 01.07.2011 в рабочей командировке не соответствует действительности. Доказательства, подтверждающие данный факт, фальсифицированы Предпринимателем. Ссылка ответчика на неполучение судебных извещений также является сомнительной, так как извещения суда направлялись по юридическому адресу Предпринимателя.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2011.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа посчитал, что производство по ней подлежит прекращению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из содержания кассационной жалобы Общества следует, что ООО "Л-СЕРВИС" не согласно с определением апелляционного суда от 26.07.2011 в части, касающейся восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2011. Иных оснований своего несогласия с данным судебным актом Общество в кассационной жалобе не привело.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 6 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано.

Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что определение о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит обжалованию.

В рассматриваемом случае апелляционный суд в определении об оставлении апелляционной жалобы ответчика без движения рассмотрел вопрос о пропуске Предпринимателем срока на апелляционное обжалование решения и удовлетворил заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции, исходя из изложенных в жалобе доводов ООО "Л-СЕРВИС", отсутствуют правовые основания для рассмотрения кассационной жалобы Общества на определение Первого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства (пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного производство по кассационной жалобе ООО "Л-СЕРВИС" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 273 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа определил:

прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Л-СЕРВИС" на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А43-29473/2010.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шутикова Т.В. Базилева И.В. Чижов