Определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 апреля 2011 г. по делу N А43-3769/2009

ГАРАНТ:

См. также определения Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. по делу N А43-3769/2009

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2011 г. N Ф01-1842/11 по делу N А43-3769/2009

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2011 г. по делу N А43-3769/2009

Судья Апряткина Г.С.,

рассмотрела ходатайство Биндаса Валерия Григорьевича по делу N А43-3769/2009 Арбитражного суда Нижегородской области о применении обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на банковские счета и иное имущество ООО "Промавтоматика-Инвест";

- запрета Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны совершать сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика- Инвест";

- запрета Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны созывать и проводить общие собрания участников ООО "Промавтоматика-Инвест" и принимать решения, в том числе связанные с прекращением полномочий и назначением (избранием) исполнительного органа (в том числе единоличного - генерального директора) ООО "Промавтоматика-Инвест", одобрением сделок, совершаемых ООО "Промавтоматика- Инвест";

- запрета МР ИФНС N 3 по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на доли в уставном капитале ООО "Промавтоматика- Инвест";

- запрета МР ИФНС N 3 по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия по регистрации прекращения полномочий и назначения (избрания) исполнительного органа (в том числе единоличного - генерального директора) ООО "Промавтоматика- Инвест";

- запрета ООО "Промавтоматика-Инвест" совершать какие-либо сделки, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель при подаче заявления о принятии обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, а доказательства наличия таких обстоятельств заявителем кассационной жалобы не представлены.

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Согласно пункту 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в том числе наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Арест на денежные средства, принадлежащие должнику, налагается не на его счета в кредитных учреждениях, а на имеющиеся на счетах средства в пределах суммы имущественных требований (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность наложения ареста на банковские счета организации, в связи с чем заявленная обеспечительная мера в виде наложения ареста на банковские счета и иное имущество ООО "Промавтоматика- Инвест" не подлежит удовлетворению.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции постановлением от 30.03.2010 отменил решение суда первой инстанции от 20.04.2010. Суд признал недействительными спорные сделки купли- продажи от 23.01.2008, восстановил Коновалова Е.А. и Коновалову Г.В. на доли в уставном капитале ООО "Промавтоматика- Инвест" в размере 50 процентов каждому и обязал МР ИФНС N 3 по Нижегородской области осуществить государственную регистрацию изменений по внесению данных о Коновалове Е.А. и Коноваловой Г.В. как участниках ООО "Промавтоматика-Инвест" в Единый государственный реестр юридических лиц.

Определением от 22.04.20011 принята к производству кассационная жалоба ООО "Промавтоматика-Инвест" и Биндаса В.Г. на постановление апелляционной инстанции от 30.03.2011. Одновременно с принятием жалобы к производству суд округа вынес определение о приостановлении исполнения постановления апелляционной инстанции от 30.03.2011.

Однако, согласно письму МР ИФНС N 3 по Нижегородской области от 26.04.2011, в период между вынесением постановления апелляционной инстанции 30.03.2011 и принятием определения о приостановлении судебного акта от 22.04.2011 Коновалов Е.А. и Коновалова Г.В. подали заявление в налоговый орган и зарегистрировали себя в качестве участников ООО "Промавтоматика-Инвест".

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны совершать сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест", запрета МР ИФНС N 3 по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на доли в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест" и запрета МР ИФНС N 3 по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия по регистрации прекращения полномочий и назначения (избрания) исполнительного органа (в том числе единоличного - генерального директора) ООО "Промавтоматика-Инвест" связаны с предметом спора о признании недействительными сделок купли-продажи от 23.01.2008, поэтому суд округа счел их подлежащими удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснено, что запрещение проводить общее собрание акционеров фактически означает запрет акционерному обществу осуществлять свою деятельность в той части, в какой она осуществляется посредством принятия решений общим собранием. Такая мера по своему содержанию противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою законную деятельность. Поэтому суд не может в порядке принятия обеспечительных мер по спорам об обжаловании решений органов управления акционерного общества, о признании недействительными сделок с акциями общества, о применении последствий недействительности таких сделок, о признании недействительным выпуска акций акционерного общества, а также по иным спорам запрещать акционерному обществу, его органам или акционерам проводить годовое или внеочередное общее собрание акционеров. Суд также не может принимать обеспечительные меры, фактически означающие запрет на проведение общего собрания акционеров, в том числе созывать общее собрание, составлять список акционеров, имеющих права на участие в общем собрании акционеров, предоставлять помещения для проведения собрания, рассылать бюллетени для голосования, подводить итоги голосования по вопросам повестки дня.

Запрашиваемая обеспечительная мера, связанная с запретом Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны созывать и проводить общие собрания участников ООО "Промавтоматика-Инвест" и принимать решения, в том числе связанные с прекращением полномочий и назначением (избранием) исполнительного органа (в том числе единоличного - генерального директора) ООО "Промавтоматика-Инвест", одобрением сделок, совершаемых ООО "Промавтоматика-Инвест" приведет к невозможности осуществления ООО "Промавтоматика-Инвест" своей деятельности, а значит к нарушению интересов общества, что не соответствует целям и назначению обеспечительных мер, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения данной обеспечительной меры.

Заявленная истцом обеспечительная мера в виде запрета ООО "Промавтоматика- Инвест" совершать какие-либо сделки, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности не подлежит удовлетворению, поскольку непосредственно не связана с предметом спора о признании недействительными сделок.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

запретить Коновалову Евгению Анатольевичу и Коноваловой Галине Васильевне совершать сделки, направленные на отчуждение долей в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест", запретить МР ИФНС N 3 по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия по регистрации перехода прав собственности на доли в уставном капитале ООО "Промавтоматика-Инвест" и запретить МР ИФНС N 3 по Нижегородской области осуществлять регистрационные действия по регистрации прекращения полномочий и назначения (избрания) исполнительного органа (в том числе единоличного - генерального директора) ООО "Промавтоматика-Инвест".

В удовлетворении ходатайства Биндаса Валерия Григорьевича о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на банковские счета и иное имущество ООО "Промавтоматика- Инвест", запрета Коновалова Евгения Анатольевича и Коноваловой Галины Васильевны созывать и проводить общие собрания участников ООО "Промавтоматика- Инвест" и принимать решения, в том числе связанные с прекращением полномочий и назначением (избранием) исполнительного органа (в том числе единоличного - генерального директора) ООО "Промавтоматика-Инвест", одобрением сделок, совершаемых ООО "Промавтоматика-Инвест", и запрета ООО "Промавтоматика- Инвест" совершать какие-либо сделки, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности - отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Судья

Г.С. Апряткина