Приложение. Информация о судебной практике разрешения избирательных споров в период проведения выборов депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Краснодарском крае в 2004 году

Приложение
к постановлению избирательной
комиссии Краснодарского края
от 11 февраля 2005 г. N 783-П

Информация о судебной практике
разрешения избирательных споров в период проведения выборов
депутатов представительных органов и глав муниципальных образований
в Краснодарском крае в 2004 году

В ходе избирательной кампании по выборам депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Краснодарском крае в 2004 году в судебном порядке было рассмотрено 129 дел, касающихся избирательных правоотношений.

Анализ этой судебной практики свидетельствует о том, что избирательные споры возникали на каждой стадии избирательного процесса, в том числе при назначении членов избирательных комиссий.

Так, Краснодарским краевым судом было рассмотрено заявление Бабанакова А.П. о признании незаконными действий избирательной комиссии Краснодарского края по формированию территориальной избирательной комиссии Северского района.

Свои требования он мотивировал тем, что не был назначен в состав указанной избирательной комиссии по предложению Политического Совета Северского местного отделения Всероссийской политической партии "Единая Россия".

Как известно, право выдвижения кандидатов в избирательные комиссии принадлежит политическим партиям (избирательным блокам).

На основании устава Всероссийской политической партии "Единая Россия" внесение предложений по кандидатурам членов территориальных избирательных комиссий является исключительной компетенцией Политического Совета регионального отделения партии.

Кроме того, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об основных гарантиях), другими федеральными законами гражданину Российской Федерации не предоставлено право на обращение в суд в защиту интересов общественно-политической организации.

Учитывая, что в заявлении, поданном от имени Бабанакова А.П., оспаривались действия, которые затрагивали не его права, а права политической партии, суд на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ вынес определение об отказе в принятии этого заявления к рассмотрению.

Большинство поступивших в суды заявлений (свыше 100) были связаны с обжалованием решений избирательных комиссий, организующих выборы, об отказе в регистрации кандидатов либо содержали требование отмены их регистрации.

С заявлениями о признании незаконными решений избирательных комиссий об отказе в регистрации чаще всего обращались кандидаты, которым было отказано в регистрации, а об отмене регистрации - их конкуренты.

Наибольшее количество дел этой категории касалось решений, принятых на основании подпунктов "в" и "д" пункта 6 статьи 27 Закона Краснодарского края "О выборах депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Краснодарском крае" (далее - Закон Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления), - это соответственно отсутствие среди представленных в избирательную комиссию документов, необходимых для регистрации кандидата, и недостаточное количество представленных достоверных и действительных подписей, собранных в поддержку выдвижения кандидата (выявление 25 и более процентов недостоверных и недействительных подписей).

Например, кандидаты в депутаты Городской Думы г. Новороссийска Ерохин В.С., Орлов С.П. и Деружинский Г.В. обжаловали в судебном порядке решения избирательной комиссии муниципального образования, отказавшей им в регистрации.

Поводом для этого явилось то, что они при заполнении финансового отчета расходы на изготовление подписных листов вместо графы 4.1 (средства, израсходованные на организацию сбора подписей) указали либо в графе 4.5 (средства, израсходованные на выпуск и распространение печатных и иных агитационных материалов), либо в графе 4.8 (средства, израсходованные на оплату работ (услуг), выполненных (оказанных) юридическими лицами или гражданами РФ по договорам).

Избирательная комиссия посчитала, что эти финансовые отчеты оформлены ненадлежащим образом. Поэтому они не являются достоверными и подлежат исключению из числа документов, представленных для регистрации.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска согласился с доводами избирательной комиссии и отказал заявителям в удовлетворении их требований. Кассационная инстанция краевого суда подтвердила правомерность этих решений.

Тем не менее, при рассмотрении подобных дел суды не всегда соглашались с решениями избирательных комиссий.

Так, территориальная избирательная комиссия города-курорта Анапы отказала в регистрации Крывуле В.А. из-за того, что он вместо первого финансового отчета кандидата в депутаты городского Совета предоставил первый финансовый отчет кандидата в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края, не указав при этом на титульном листе своей фамилии.

Крывуля В.А. обжаловал это решение.

Рассматривая его жалобу, Анапский городской суд пришел к выводу о том, что комиссия обоснованно посчитала, что этот документ не входит в число документов, необходимых для регистрации кандидата в депутаты представительного органа и отказала Крывуле В.А. в удовлетворении заявления. Однако Краснодарский краевой суд решил, что в соответствии с подпунктом "в" пункта 6 статьи 27 Закона Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления основанием для отказа в регистрации кандидата является именно отсутствие необходимых для регистрации документов, а не несоответствие их установленной форме и порядку заполнения. В результате решение суда первой инстанции было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение в ином составе судей.

Данилин Н.Н. обратился в суд с заявлением на незаконные действия территориальной избирательной комиссии по регистрации кандидата в депутаты Совета города-курорта Анапы Астапинко Г.В.

Он посчитал, что это решение было принято в нарушение пункта 5 статьи 48 Закона Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления, поскольку кандидат Астапинко Г.В. при внесении залога в платежном поручении не указал сведения о дате своего рождения и номере избирательного округа, по которому он баллотируется. Неуказание данных сведений, по мнению заявителя, должно расцениваться как непредставление документов, необходимых для регистрации. Кроме того, первоначально Астапинко Г.В. представил в территориальную избирательную комиссию уведомление о своем выдвижении по избирательному округу N 8. Спустя пять дней он проинформировал избирательную комиссию о своем решении избираться не по восьмому, а по седьмому избирательному округу. Но соответствующего уведомления и заявления в комиссию не представил. И наконец, в нарушение подпункта "г" пункта 1 статьи 25 указанного закона Астапинко Г.В. первый финансовый отчет предоставил не по установленной форме.

Суд согласился с доводами Данилина И.Н. и отменил решение избирательной комиссии о регистрации Астапинко Г.В., отметив при этом, что вывод комиссии о том, что сведения об изменении избирательного округа являются одновременно уведомлением и заявлением о согласии баллотироваться, не основан на законе. Кассационная инстанция краевого суда поддержала это решение.

Рассматривая дела об отказе в регистрации кандидатов, суды соглашались с решениями избирательных комиссий, если среди документов, предоставленных для регистрации, отсутствовали:

1) сведения о доходах и об источниках доходов кандидатов, включая сведения о процентах, начисленных по их банковским вкладам;

2) первый финансовый отчет, включая информацию о поступлении и расходовании денежных средств избирательного фонда кандидата и банковскую справку об остатке средств на счете.

Оценивая правомерность решений об отказе в регистрации кандидатов в связи с недостаточным для регистрации количеством достоверных и действительных подписей избирателей (превышением установленной предельной величины доли недостоверных и недействительных подписей среди подписей, подвергшихся проверке), суды тщательно проверяли, по каким причинам исключены из подсчета подписи избирателей и законно ли такое исключение.

Кандидат на должность главы Каневского района Панченко В.П. обжаловал правомерность признания недостоверными 226 подписей избирателей. По утверждению заявителя, пункт 11 статьи 26 Закона Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления содержит исчерпывающий перечень оснований признания подписей недействительными. Такие нарушения как отсутствие даты внесения подписи лица, собиравшего подписи, недостоверность сведений о нем либо неполное указание этих сведений в указанный перечень не входят. Поэтому комиссия, исключив часть подписей по этим основаниям, допустила расширенное толкование закона.

Территориальная избирательная комиссия мотивировала свое решение тем, что основания признания подписей недействительными, перечисленные в пункте 11 статьи 26 указанного закона, не являются исчерпывающими, так как прямого указания об этом краевой закон не содержит. Помимо пункта 11 статьи 26 основания признания подписей избирателей недействительными содержатся в пунктах 8 и 9 этой же статьи.

Кроме того, согласно пункту 44 статьи 2 Федерального закона об основных гарантиях недействительной считается подпись, собранная с нарушением порядка сбора подписей избирателей и (или) оформления подписного листа.

Действующим законодательством установлен порядок сбора подписей избирателей. В соответствии с пунктом 1 статьи 37 указанного Федерального закона, пунктом 10 статьи 24 Закона Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления подписной лист удостоверяется лицом, осуществлявшим сбор подписей, которое собственноручно указывает свою фамилию, имя, отчество, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, с указанием наименования или кода выдавшего его органа, а также адрес места жительства, ставит подпись и дату ее внесения. Указание лицом, осуществлявшим сбор подписей, недостоверных или неполных сведений свидетельствует о несоблюдении порядка сбора подписей и является достаточным основанием для признания подписей недействительными.

Суд согласился с такими выводами и отказал Панченко В.П. в удовлетворении его требований, отметив при этом, что в данном случае избирательной комиссией было допущено не расширенное толкование правовых норм, установленных краевым законом, а правомерное применение всей законодательной базы, регулирующей данные правоотношения.

При изучении материалов этого дела заслуживает внимания оценка судом обоснованности исключения из числа действительных подписей избирателей по ряду иных оснований.

В частности, суд признал правомерным исключение из числа действительных подписи избирателей, указавших данные паспортов старого образца (паспорт гражданина СССР), и подписи избирателей, заверенные лицом, собиравшим подписи, при сокращении сведений, указанных в пункте 10 статьи 24 Закона Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления (по мнению суда, применительно к сборщику подписей положения пункта 13 статьи 26 краевого закона, допускающие сокращения в сведениях об избирателях, не препятствующих однозначному их восприятию, не применимы).

Однако анализ судебной практики свидетельствует о том, что у судов не было единого подхода при оценке правомерности признания подписей избирателей недействительными в связи с несоблюдением сборщиками подписей требований к оформлению подписных листов.

Например, Геленджикский городской суд, рассматривая дела об отказе в регистрации кандидатам в связи с признанием недействительными подписей избирателей, согласился с доводами территориальной избирательной комиссии, признавшей недействительными подписи в подписных листах, не содержащих сведений о наименовании (коде) органа, выдавшего паспорт лица, осуществлявшего сбор подписей.

Суд посчитал, что избирательная комиссия правомерно применила положения подпункта "к" пункта 11 статьи 26 краевого закона, согласно которым все подписи в подписном листе, изготовленном с нарушением требований, установленных соответствующими приложениями к закону, являются недействительными.

Туапсинский городской суд при рассмотрении аналогичного вопроса счел, что в законе отсутствует такое основание для признания подписей недействительными, как отсутствие сведений об органе, выдавшем паспорт сборщику подписей.

Центральный районный суд г. Сочи пришел к выводу, что эти сведения указываются лишь при использовании документа, заменяющего паспорт гражданина.

При рассмотрении дел об отказе в регистрации кандидатов суды соглашались с решениями избирательных комиссий, признавших недействительными подписи в подписных листах, содержащих неполные сведения об адресе места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей (без указания наименования муниципального образования).

В то же время решения о признании недействительными подписей избирателей из-за отсутствия сведений о серии, номере, дате и месте выдачи паспорта лица, осуществлявшего сбор подписей, порой отменялись. Примером тому служат решение Мостовского районного суда по жалобе Батракова В.Н. и решение Туапсинского городского суда по жалобе Щипицина В.В.

Кандидат в депутаты Совета муниципального образования Успенский район Курочкин В.А. обжаловал в судебном порядке решение территориальной избирательной комиссии, признавшей недействительными подписи избирателей в подписных листах, не заверенных сборщиком подписей, и отказавшей ему в регистрации.

Суд, рассматривая его жалобу, пришел к заключению, что подобное нарушение является несущественным и не может служить основанием к отказу в регистрации.

В ходе судебного заседания представитель избирательной комиссии обратил внимание суда на то, что заявителем пропущен срок для обжалования решения, не подлежащий восстановлению. Но суд посчитал иначе.

По мнению суда, Курочкин В.А. о том, что 1 ноября 2004 года состоится заседание избирательной комиссии, на котором будет рассматриваться вопрос о его регистрации, уведомлен не был. Указанное решение в средствах массовой информации не публиковалось. Копию решения комиссии об отказе в регистрации Курочкин В.А. получил 3 ноября 2004 года. Следовательно, с этой даты необходимо исчислять срок для обжалования решения. Десятидневный срок обжалования истек 13 ноября 2004 года, то есть в субботу. Заявление в суд поступило 15 ноября (в понедельник). На основании статьи 108 ГПК РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. При таких обстоятельствах нельзя признать, что Курочкиным В.А. пропущен срок для обжалования решения избирательной комиссии.

В результате решение комиссии было признано незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, рассматривая это дело в кассационной инстанции, пришла к выводу, что подобный подход к исчислению процессуальных сроков противоречит закону, отменила решение Успенского районного суда и направила дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Своеобразное решение по вопросу правомерности признания недействительными подписей, не заверенных лицом, осуществлявшим заполнение подписных листов, принял Туапсинский городской суд по жалобе Крамника Е.Б.

Так как все подписные листы были заверены самим кандидатом, сбор подписей он осуществлял самостоятельно, без привлечения кого-либо к этой работе, то утверждение избирательной комиссии, что в подписных листах отсутствует подпись сборщика, необоснованно.

Однако практика рассмотрения избирательных споров свидетельствует о том, что Краснодарский краевой суд, рассматривая в кассационной инстанции вопрос о правомерности исключения из числа действительных подписей в подписных листах, не заверенных кандидатом или лицом, проводившим сбор подписей, или заверенных ранее, чем в них были внесены подписи избирателей, занял однозначную позицию: такие подписи являются недействительными.

Большое количество судебных дел (более 25) составляют дела об отказе в регистрации кандидатов в связи с признанием недостоверными подписей в подписных листах, изготовленных с нарушением требований, установленных приложениями 3 и 4 к Закону Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления.

Рассматривая эти дела, суды по-разному решали вопрос об обоснованности решений, принятых избирательными комиссиями.

Территориальная избирательная комиссия г. Туапсе признала недействительными подписи в подписных листах кандидатов, не указавших в подписных листах наименование избирательного округа, и отказала им в регистрации. Но городской суд посчитал, что подобное нарушение является несущественным, и отменил решения избирательной комиссии. Свою позицию суд обосновал тем, что в краевом законе о выборах отсутствует такое понятие, как нумерация избирательного округа, а имеется лишь такое понятие, как наименование избирательного округа. Наименование может быть выражено как в текстовом, так и в номерном обозначении. А указание на номер избирательного округа в подписных листах имеется.

Одно из таких дел (об отказе в регистрации кандидату в депутаты Туапсинского городского Совета Фириченко А.И.) было рассмотрено в кассационной инстанции. Краснодарский краевой суд посчитал, что подобное заключение не основано на законе, отменил решение Туапсинского городского суда и направил дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Закона Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления, если кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе, - сведения об этом, с указанием наименования соответствующего представительного органа, должны быть указаны в подписном листе.

Часть кандидатов по разным причинам пренебрегла данной нормой закона. Это послужило для избирательных комиссий основанием для признания подписей избирателей в их поддержку недействительными.

Мнение судебного сообщества по этому вопросу разделилось.

Туапсинский городской суд, рассматривая жалобы кандидатов в депутаты городского Совета Голубевой И.Г., Агеева О.В., Фириченко А.И., Сапожникова С.П., пришел к выводу о том, что в краевом законе о выборах нет такого основания для признания подписей избирателей недействительными. Кроме того, в соответствующих приложениях к закону не содержится указаний о необходимости внесения сведений о том, что кандидат является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе. Поэтому решения территориальной избирательной комиссии незаконны.

Динской районный суд решил, что территориальная избирательная комиссия в аналогичной ситуации сделала правильный вывод о том, что подписные листы кандидата на должность главы Динского района Середы Е.Г. по своему содержанию не соответствуют требованиям закона, следовательно, как надлежащий документ в комиссию они не представлены.

Краснодарский краевой суд, рассматривая в кассационной инстанции вопрос о правомерности этих решений, пришел к заключению о том, что такие подписи являются недействительными.

Тем не менее Президиум Краснодарского краевого суда при рассмотрении в надзорном порядке дела по заявлению Середы Е.Г. на решение Динского районного суда и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда решил иначе.

Как следует из мотивировочной части постановления по этому делу, действительно, часть вторая пункта 3 статьи 24 Закона Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления обязывает кандидата указывать в подписном листе сведения о том, что он является депутатом и осуществляет свои полномочия на непостоянной основе с указанием наименования соответствующего представительного округа.

В то же время в соответствии с подпунктом "к" пункта 11 статьи 26 указанного закона основанием для признания подписей недействительными является изготовление подписного листа с нарушением требований, установленных приложениями 3 и 4 к закону.

Однако эти приложения ни в форме подписного листа, ни в подстрочных текстах, ни в примечании не указывают на необходимость внесения подобных сведений. Об этом противоречии в законе кандидат не знал. Ответственность за это, по мнению президиума, лежит на территориальной избирательной комиссии, не разъяснившей своевременно ему "тонкости законодательства".

В результате все ранее принятые решения по этому делу были отменены.

Учитывая, что текущая правоприменительная практика свидетельствует о неоднозначном толковании некоторых правовых норм, в результате чего при одних и тех же обстоятельствах принимаются различные решения, постановление Президиума краевого суда в силу авторитета данного судебного органа имеет принципиальный характер. Оно дает образец толкования и применения права как для городских и районных судов, так и для избирательных комиссий.

Отдельную категорию дел об отказе в регистрации кандидатов составляют дела по жалобам на решения избирательных комиссий, принятые на основании подпункта "е" пункта 6 статьи 27 Закона Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления (в связи с недостоверностью сведений биографического характера и иных сведений, представляемых кандидатом при выдвижении в соответствии с пунктом 2 статьи 20 краевого закона).

Кандидат в депутаты городской Думы г. Новороссийска Василиади И.И. обжаловал в судебном порядке решение избирательной комиссии муниципального образования, отказавшей ему в регистрации в связи с тем, что при заполнении заявления о согласии баллотироваться он не указал сведения о наличии либо отсутствии иностранного гражданства.

По мнению заявителя, закон не требует указывать эти сведения в случае, если кандидат является гражданином России и не имеет иностранного гражданства.

Суд пришел к такому же выводу и обязал избирательную комиссию зарегистрировать Василиади И.И.

Аналогичное дело было рассмотрено Октябрьским районным судом г. Новороссийска по жалобе Бурлакова В.М. Однако суд, не дав свою оценку обоснованности отказа Бурлакову В.М. в регистрации, ввиду отсутствия с его стороны ходатайства о восстановлении пропущенного десятидневного срока для обжалования решения, отказал ему в удовлетворении заявленных требований.

Часть дел этой категории связана с решением вопроса о достоверности сведений об адресе места жительства и основном месте работы кандидатов.

Так, кандидат в депутаты Совета города-курорта Анапы Шаплов А.А. обжаловал в суде решение территориальной избирательной комиссии, отказавшей ему в регистрации в связи с тем, что в документах о своем выдвижении он указал сведения о фактическом месте жительства, которое не совпадает с местом его регистрации, а кроме основного места работы указал, что является руководителем общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации.

Оценивая правомерность этого решения, суд пришел к выводу, что из смысла пункта 2 статьи 20 краевого закона о выборах следует, что кандидат при выдвижении должен указать адрес своего фактического места жительства. Поэтому сведения, указанные Шапловым А.А., являются достоверными.

Так как работа руководителя общественной приемной полномочного представителя Президента Российской Федерации по Южному федеральному округу не связана с извлечением прибыли, учитывая, что Шаплов А.А. указал в документах о выдвижении сведения об основном месте своей работы - генеральный директор ООО "Пансионат с лечением "Ромашка", то эти сведения также нельзя отнести к числу недостоверных.

С учетом этих обстоятельств решение избирательной комиссии было признано незаконным.

Рассматривая вопрос о правомерности признания недостоверными сведений об адресе места жительства кандидата в депутаты Совета муниципального образования г. Ейска Глазунова С.В., указавшего при выдвижении адрес своего фактического проживания, Ейский городской суд при принятии решения руководствовался правовыми нормами части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый, кто находится на территории России, вправе свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. Помимо этого, суд отметил, что согласно статье 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Доводы территориальной избирательной комиссии о том, что, принимая указанное решение, она руководствовалась требованиями пункта 5 статьи 2 Федерального закона об основных гарантиях, в соответствии с которыми под адресом места жительства следует понимать адрес, по которому гражданин зарегистрирован в органах регистрационного учета, суд не принял во внимание. Решение комиссии было отменено.

Октябрьский районный суд г. Новороссийска, Крымский и Ейский районные суды при рассмотрении аналогичного вопроса руководствовались требованиями избирательного законодательства. Поэтому кандидатам было отказано в удовлетворении заявлений.

Представляется, что подход к решению этого вопроса с учетом требований избирательного законодательства наиболее полно соответствует публичному статусу кандидата в депутаты представительного органа (на должность главы) муниципального образования.

Крымским районным судом было рассмотрено дело по заявлению территориальной избирательной комиссии об отмене решения о регистрации кандидата в депутаты районного Совета Кобылинского О.А.

Кобылинский О.А. являлся председателем Крымской районной общественной организации "Союз рабочей молодежи". Но так как заработную плату он не получал, при выдвижении он этих сведений не указал.

В установленный законом десятидневный срок комиссия приняла решение о его регистрации. Однако проверка достоверности указанной информации показала, что эти сведения являются недостоверными. По информации, полученной из ИМНС РФ по Крымскому району, указанная общественная организация является юридическим лицом. В трудовой книжке Кобылинского О.А. имеется запись о том, что он является председателем этой организации. При таких обстоятельствах комиссия пришла к заключению, что сведения о месте работы Кобылинского О.А. являются недостоверными, и на основании подпункта "а" пункта 4 статьи 70 Закона Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления (с учетом вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для отказа Кобылинскому О.А. в регистрации), обратилась в суд с заявлением об отмене решения о его регистрации.

Суд согласился с доводами комиссии и отменил указанное решение.

При изучении судебной практики, связанной с отказом в регистрации кандидатов, заслуживает внимания дело, рассмотренное Геленджикским городским судом по заявлению кандидата на должность главы муниципального образования города-курорта Геленджик Беловол Ж.В.

В соответствии с требованиями закона Беловол Ж.В. внесла на специальный счет избирательной комиссии денежные средства в размере 165 тысяч рублей в качестве избирательного залога. В связи с тем, что в отношении нее на основании вступившего в силу решения Геленджикского городского суда службой судебных приставов было заведено исполнительное производство, 97260 рублей в безакцептном порядке были с указанного счета списаны.

Так как размер денежных средств, необходимых для регистрации кандидата на основании избирательного залога оказался недостаточным, комиссия приняла решение отказать Беловол Ж.В. в регистрации.

С учетом того, что списанные средства принадлежали лично кандидату и что они не относятся к имуществу должника, на которое не может быть наложено взыскание согласно статье 446 ГПК РФ, суд признал действия избирательной комиссии обоснованными.

Краснодарский краевой суд, рассматривая это дело в кассационной инстанции, подтвердил правомерность указанного решения.

Помимо обжалования действий территориальной избирательной комиссии Беловол Ж.В. обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который вынес постановление о взыскании с нее денежных средств. По мнению заявительницы, списание денежных средств было произведено незаконно, поскольку у нее имеется на праве собственности земельная доля в общем имуществе ЗАО АФ "Дивноморская", на которую могло быть обращено взыскание.

Однако суд посчитал, что аргументы Беловол Ж.В. являются неубедительными. Как следует из мотивировочной части решения, обращение взыскания на долю в общем имуществе производится в судебном порядке по заявлению кредитора по правилам, предусмотренным статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель не вправе принимать какие-либо действия по обращению взыскания на указанную земельную долю.

Часть избирательных споров в ходе прошедшей избирательной кампании (10 дел) связана с проведением кандидатами предвыборной агитации и финансированием своей избирательной кампании.

Так, Елизаров А.Д. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты городского Собрания Сочи Маджежок А.К.

Основанием для этого послужила публикация 28 октября 2004 года в газете "Наш дом - Сочи" наказов избирателей действующему депутату Маджежок А.К., не оплаченная за счет средств ее избирательного фонда.

В судебном заседании представитель заявителя уточнил, что Маджежок А.К. использовала свое преимущественное положение над другими кандидатами, не являющимися действующими депутатами и не имеющими возможности бесплатно публиковать подобный материал, чем грубо нарушила закон.

Помимо отмены указанного решения избирательной комиссии он просил суд вынести соответствующее частное определение в адрес Городского Собрания Сочи и ООО "Наш дом - Сочи" о недопустимости публикации незаконных агитационных материалов.

В судебном заседании было установлено, что на момент принятия решения о наказах избирателей на 2005 год ни Маджежок А.К., ни Елизаров Л.Д. не являлись кандидатами в депутаты Городского Собрания Сочи.

Свод наказов был опубликован за семь дней до начала агитационного периода, который по закону начинается за 30 дней до дня голосования (с 5 ноября 2004 года).

Наказы избирателей должны были быть опубликованы в соответствии с Законом Краснодарского края "О наказах избирателей" без фамилий депутатов. Но по вине начальника управления информации администрации г. Сочи Моргунова П.А. из приложения о наказах избирателей эти сведения своевременно исключены не были. Распоряжением главы г. Сочи он был привлечен к дисциплинарной ответственности. Причем эта информация была опубликована в прессе. Маджежок А.К. не может нести ответственность за неправомерные действия других лиц.

С учетом этих обстоятельств суд решил, что заявление Елизарова А.Д. не подлежит удовлетворению.

Достаточно неординарное решение принял Центральный районный суд г. Сочи по заявлению Марковской О.И. и Широбокова А.П. об отмене регистрации кандидатов в депутаты городского Собрания Сочи Вязенкина А.С., Вязенкина Е.А. и Бондарева А.Л. по фактам подкупа ими избирателей.

Требования заявителей основывались на том, что указанные кандидаты покупали голоса избирателей, платя им по двести рублей за участие в досрочном голосовании. Это подтверждается многочисленными заявлениями избирателей, а также тем, что в период проведения досрочного голосования по избирательному округу N 8 г. Сочи в территориальной избирательной комиссии проголосовало досрочно 634 избирателя из 777 всего досрочно проголосовавших по Центральному району города.

Указанная информация полностью подтвердилась в судебном заседании. Но поскольку в соответствии с действующим законодательством решение об отмене регистрации кандидата может быть принято судом не позднее чем за пять дней до дня голосования, суд вынес частное определение обязать избирательную комиссию муниципального образования г. Сочи отменить решение о регистрации Вязенкина А.С., Вязенкина Е.А. и Бондарева А.Л.

Ввиду того, что действующее законодательство не предоставляет избирательной комиссии право для принятия подобного решения, у избирательной комиссии возникли сложности с его выполнением. Но проблема разрешилась сама собой. Кандидаты, осознавая ответственность за содеянное, написали заявления с просьбой аннулировать их регистрацию, что и было сделано избирательной комиссией.

Ачилов Р.К. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации кандидата в депутаты городской Думы Геленджика Ивануса М.И. за нарушение порядка проведения предвыборной агитации и финансирования своей избирательной кампании.

Причиной этому послужила публикация в газетах обращения к избирателям представителей общественных организаций, национальных диаспор города-курорта Геленджик с призывом голосовать за кандидата на должность главы муниципального образования Озерова С.П., которое в числе других лиц было подписано Иванусом М.И.

Рассматривая это дело, суд посчитал, что этих оснований достаточно, чтобы признать установленным факт использования Иванусом М.И. преимуществ своего должностного положения как действующего депутата и председателя Геленджикского украинского общества "Джерела", и за четыре дня до дня голосования отменил его регистрацию.

Тем не менее Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда сочла, что подобный подход к исчислению процессуальных сроков противоречит закону, отменила это решение, прекратив производство по делу.

В ряде муниципальных образований кандидаты, недовольные результатами выборов, обжаловали их итоги в судебном порядке.

В своем большинстве подобные заявления в суд были связаны с нарушением порядка проведения голосования в помещении для голосования и вне его.

Так, кандидаты в депутаты Кореновского районного Совета Колесник Г.В., Иванов Г.П. и избиратель Шипилов А.П. обратились в суд с заявлением о признании результатов досрочного голосования в Центральной районной больнице недействительными, не подлежащими учету и отстранении от работы членов территориальной избирательной комиссии, участвовавших в проведении этого голосования.

Как пояснил в судебном заседании один из заявителей, действующее законодательство прямо предусматривает, что голосование вне помещения для голосования допускается только в день голосования и только по заявлениям избирателей. В данном же случае голосование проводилось досрочно вне помещения избирательной комиссии, причем по инициативе главного врача больницы, который обратился в территориальную избирательную комиссию с соответствующим письмом.

Определением суда требования о признании результатов досрочного голосования недействительными и не подлежащими учету были выделены в отдельное производство.

При рассмотрении этого вопроса по существу суд пришел к следующему заключению.

Согласно статье 57 Закона Краснодарского края о выборах органов местного самоуправления избирателю, который в день голосования не сможет прийти на свой избирательный участок, должна быть предоставлена возможность проголосовать досрочно. При этом за 15 - 4 дня до дня голосования он может это сделать в помещении территориальной избирательной комиссии. Если формально следовать требованиям закона, больные избиратели, желающие проголосовать, должны были самостоятельно добраться до помещения территориальной избирательной комиссии либо дождаться дня голосования и проголосовать вне помещения своего избирательного участка, где они значатся в списках избирателей. Естественно, что стационарные больные, не зарегистрированные в избирательном округе, на территории которого находится больница, не смогли бы реализовать свое право голосовать за кандидатов в депутаты районного Совета. В результате требования части 2 статьи 32 Конституции Российской Федерации, согласно которым граждане Российской Федерации имеют право участвовать в выборах органов местного самоуправления, были бы нарушены.

Учитывая, что доказательств того, что на указанных избирателей было оказано воздействие, повлиявшее на их волеизъявление при голосовании, руководствуясь Основным законом нашей страны, суд признал действия территориальной избирательной комиссии правомерными.

Новопокровский районный суд при рассмотрении заявления кандидата в депутаты районного Совета Генералова В.П. об отмене итогов голосования на избирательном участке N 33-18, в целях подготовки дела к судебному разбирательству, вынес определение поручить территориальной избирательной комиссии провести проверку установления итогов голосования на указанном избирательном участке.

Выполняя судебное поручение, территориальная избирательная комиссия произвела повторный подсчет голосов на избирательном участке N 33-18 и выявила ошибку в числе голосов, поданных за Генералова В.П.

Решением территориальной избирательной комиссии итоги голосования, установленные участковой избирательной комиссией, были отменены и утвержден протокол повторного подсчета голосов.

После этого суд рассмотрел это дело по существу и отказал Генералову В.П. в удовлетворении его заявления.

Случаи, когда результаты состоявшихся выборов были отменены из-за незаконного отказа в регистрации или незаконной отмены регистрации кандидата, в отечественной судебной практике единичны.

Тем не менее иногда суды выносят подобные решения. Примером тому является решение Динского районного суда по жалобе Середы Е.Г.

Середа Е.Г. обратился в суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Динского района об утверждении результатов выборов главы муниципального образования в связи с тем, что ему незаконно было отказано в регистрации (постановлением Президиума Краснодарского краевого суда решение об отказе в регистрации Середе Е.Г. было признано незаконным).

В выборах главы Динского района 5 декабря 2004 года приняли участие 31048 (31,5 процента) избирателей.

По результатам голосования по двум кандидатам, набравшим наибольшее число голосов, на 26 декабря 2004 года было назначено повторное голосование.

Суд посчитал, что нарушение пассивного избирательного права Середы Е.Г. привело в свою очередь к "нарушению адекватности отражения в результатах выборов действительной воли избирателей, поскольку не были обеспечены необходимые условия, существенно влияющие на свободное волеизъявление избирателей, которые в случае своевременной регистрации Середы Е.Г. в качестве кандидата на должность главы могли бы отдать свои голоса именно за него". Этот вывод, по мнению суда, объективно подтверждается тем, что процент избирателей, проголосовавших против всех кандидатов, составляет 13,64 процента.

В результате суд, руководствуясь требованиями пункта 3 статьи 77 Федерального закона об основных гарантиях, предоставляющими суду право отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов в случае незаконного отказа в регистрации кандидата, признал выборы главы муниципального образования в Динском районе недействительными.

В заключение обзора судебной практики по разрешению избирательных споров в период проведения выборов депутатов представительных органов и глав муниципальных образований в Краснодарском крае в 2004 году необходимо отметить следующее.

Избирательные споры возникают как в связи с нарушениями избирательного законодательства, так и по причине пробелов в нем, а также вследствие неточностей в изложении тех или иных норм закона, вызывающих различные толкования. Судебный порядок разрешения спора, как правило, дает возможность разобраться в этих вопросах.

Достаточно остро стоит вопрос повышения профессиональной квалификации членов избирательных комиссий. В судебных заседаниях они противостоят опытным юристам, специалистам в области избирательного права. Именно поэтому в межвыборный период организаторам выборов всех уровней необходимо уделить внимание вопросу повышения своей правовой культуры. Прежде всего, расширению специальных юридических знаний, которые в случае необходимости позволят эффективно отстаивать интересы избирательных комиссий в судебных инстанциях.

Обновленное избирательное законодательство существенно сократило возможности разночтений правовых норм. Вместе с тем опыт прошедшей избирательной кампании свидетельствует о необходимости внесения в краевое избирательное законодательство некоторых дополнений, которые позволят правоприменителям избежать необходимости установления истинного значения тех или иных правовых норм в суде.

Кроме того, целесообразно рассмотреть вопрос о подготовке соответствующего методического пособия по вопросам, связанным с проверкой подписных листов и некоторых других документов, представляемых в избирательные комиссии при выдвижении и регистрации кандидатов на выборах органов местного самоуправления.

Реализация указанных мер в дальнейшем позволит существенно сократить число избирательных споров.

Организационно-правовой отдел