Информация Управления ФНС России по Краснодарскому краю "Обзор судебной практики за второе полугодие 2007 года" (опубл. 22 декабря 2007 г.)

Обзор судебной практики за второе полугодие 2007 года

ГАРАНТ:

О судебной практике в Краснодарском крае см. справку

1. Поскольку нахождение предприятия, основным видом деятельности которого является строительство и ремонт судов, на территории порта не является основанием для применения налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость, заявление инспекции о взыскании налоговых санкций подлежит удовлетворению (постановление президиума Высшего арбитражного суда РФ от 25 сентября 2007 г. N 4566/07).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт и принято решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предприятия налоговых санкций. Предприятием заявлен встречный иск о признании недействительным решения инспекции.

По эпизоду, изложенному в пункте 2.11.5.4 акта выездной налоговой проверки, суды трех инстанций удовлетворили заявленные предприятием требования о признании недействительными названных решения и требований.

Спорный вопрос по этому эпизоду состоит в определении правомерности использования предприятием льготы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой от обложения налогом на добавленную стоимость освобождены работы (услуги, включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания в период стоянки в портах (все виды портовых сборов, услуги судов портового флота), а также лоцманская проводка.

Судебные инстанции сочли, что предприятием выполнены условия использования указанной налоговой льготы, так как предприятие и ремонтируемые им суда находятся в акватории порта Северодвинск, что подтверждается схемой разбивки акватории порта, выпиской из Обязательных постановлений морской администрации порта Архангельск (в которой обозначены границы внешнего рейда порта Северодвинск).

На этом основании судами отклонены доводы инспекции об отсутствии у предприятия надлежащих документов, подтверждающих правомерность применения данной льготы, и сделан вывод о том, что доначисление налога на добавленную стоимость, начисление пеней и взыскание штрафа произведено инспекцией неправомерно.

Между тем, как указал президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в своем постановлении, позиция судов трех инстанций ошибочна ввиду следующего.

По смыслу нормы, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, от налога на добавленную стоимость освобождается реализация услуг (включая услуги по ремонту) по обслуживанию морских судов и судов внутреннего плавания, оказываемых российскими налогоплательщиками в период стоянки этих судов в порту на территории, расположенной в пределах установленной границы порта, при представлении в налоговые органы документов, подтверждающих фактическое оказание услуг по ремонту судов во время их стоянки в порту. Иные услуги по ремонту судов налогом на добавленную стоимость облагаются.

При этом нахождение предприятия на территории порта не является безусловным основанием для признания правомерным использования данной налоговой льготы по налогу на добавленную стоимость.

Не может толковаться как проведение работ по обслуживанию судна ремонт судна, прибывшего на предприятие с целью осуществления ремонта в специализированных доках и на судоверфях, с выводом его из эксплуатации.

Как установлено судами, одним из основных видов деятельности предприятия является строительство и ремонт судов.

Проверкой установлено, что предприятие выполнило работы по ремонту механической части самоходного плашкоута с проведением окрасочных работ по договору с обществом с ограниченной ответственностью, при этом ремонт производился в доке специализированного завода предприятия.

Ремонт судна, выполняемый в доках и на судоверфях судоремонтных и судостроительных заводов, неравнозначен ремонту, связанному с обслуживанием судов во время их стоянки в портах, поэтому с операций по реализации работ по заводскому обслуживанию и плановому ремонту предприятие обязано исчислять и уплачивать в бюджет налог на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

2. Налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам при одновременном наличии расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами (постановление президиума Высшего арбитражного суда РФ от 11 сентября 2007 г. N 4594/07).

Решением налогового органа общество с ограниченной ответственностью по результатам выездной налоговой проверки привлечено к налоговой ответственности, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату акцизов на алкогольную продукцию в результате неправомерного применения налоговых вычетов. Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд, решением которого требования общества удовлетворены.

Как установлено судом, обществом заявлен налоговый вычет по акцизам за спирт, поставленный ему открытыми акционерными обществами-производителями. Акциз в составе цены спирта оплачен векселями Сбербанка России. По другой сделке акциз в составе цены спирта оплачен поставкой алкогольной продукции и оборудования.

По мнению суда, общество было вправе применить налоговый вычет по акцизам на спирт по указанным операциям.

При этом суд счел, что статьей 201 Кодекса не предусмотрено, каким именно расчетным документом должен быть подтвержден факт оплаты акциза поставщику. По мнению суда, это может быть любой документ, на основании которого можно сделать вывод об оплате товаров, в том числе акциза в составе цены, а невыделение в расчетных документах сумм акциза отдельной строкой не является основанием для отказа обществу в праве на налоговые вычеты, поскольку акты приема-передачи векселей и оплата товара путем проведения товарообменных операций в совокупности с другими доказательствами подтверждают фактическую оплату товара.

Федеральный арбитражный суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Сославшись на Гражданский кодекс Российской Федерации, в силу которого расчеты между сторонами по сделке могут быть произведены в любой форме из установленных этим Кодексом форм, суд кассационной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Высший арбитражный суд Российской Федерации, пересмотрев судебные акты в порядке надзора по заявлению инспекции, отменил их по следующим основаниям.

Судами не учтено, что товарообменные операции с этиловым спиртом, алкогольной или спиртосодержащей продукцией в силу Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" не допускаются, а перечень расчетных документов определен статьей 862 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденным Банком России 03.10.2002 в соответствии с Федеральным законом от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

Исходя из пункта 1 статьи 200 Кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Кодекса, на установленные в этой статье налоговые вычеты.

Порядок применения налоговых вычетов по акцизам регулируется статьей 201 Кодекса. Так, согласно пункту 1 этой статьи налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров. Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров.

Из названной нормы следует, что налогоплательщик вправе получить вычет сумм акциза, уплаченных продавцу за поставленный подакцизный товар, только при одновременном наличии двух документов, предусмотренных в статье 201 Кодекса, а именно: расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами.

Установленный судами факт оплаты обществом использованного подакцизного сырья векселями Сбербанка России, а также поставкой алкогольной продукции и оборудования не может расцениваться как подтверждение уплаты сумм акциза за спирт.

Поскольку в статье 201 Кодекса предусмотрен конкретный перечень документов, подтверждающих право налогоплательщика на налоговые вычеты, вывод судов о допустимости подтверждения такого права представлением иных документов не основан на законе.

Следовательно, позиция инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов сумм акциза ввиду отсутствия расчетных документов является обоснованной.

Ссылки как общества, так и судов на то, что расчеты в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации могут производиться любым не запрещенным законом способом, не должны признаваться надлежащим доказательством, так как спор по настоящему делу возник из административных правоотношений и не связан с исполнением обществом гражданско-правовых обязательств.

Кроме того, в статье 198 Кодекса содержится требование по оформлению расчетных документов и счетов-фактур. Согласно пункту 2 этой статьи в расчетных документах и счетах-фактурах соответствующая сумма акциза должна выделяться отдельной строкой, поэтому для получения налогового вычета налогоплательщику надлежит соблюсти и это требование.

3. Автомобили, оснащенные грузоподъемной техникой, и автомобили, предназначенные для перевозки специальных грузов, зарегистрированные в установленном порядке в органах ГИБДД, подлежат обложению транспортным налогом по ставкам, установленным региональным законодательством для категории "Грузовые автомобили" (постановление президиума Высшего арбитражного суда РФ от 18 сентября 2007 г. N 5336/07).

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога. Решениями судов трех инстанций требования общества признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации, рассмотрев заявление налогового органа о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, отменил их по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки инспекцией установлено неправильное применение обществом ставки транспортного налога и вынесено решение о начислении данного налога.

Инспекция сочла неправомерным отнесение обществом автомобилей с оборудованной на них спецтехникой (кранами, цистернами, подъемниками, бетоносмесителями, буровыми установками), а также спецмашин (пожарных, уборочных, автомастерских, топливозаправщиков и т.п.), поименованных в приложении N 1 к акту камеральной проверки, к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

По мнению инспекции, исходя из положений статьи 361 Кодекса такие транспортные средства относятся к категории "Грузовые автомобили", налог на которые должен исчисляться по диффенцированным ставкам в соответствии с региональным .законом о транспортном налоге, более высоким, чем фиксированная ставка, установленная в отношении транспортных средств, относящихся к категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу".

Суды трех инстанций исходили из того, что автомобили, оснащенные грузоподъемной техникой, и автомобили, предназначенные для перевозки специальных грузов (автокраны, топливозаправщики, бетоносмесители, автомастерские и т.п.), ни Кодексом, ни иным нормативным актом не отнесены к категории "Грузовые автомобили".

По мнению судов, при определении категории автомототранспортных средств следует руководствоваться Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 N 359 (далее - Классификатор). На основании анализа этого документа суды отнесли имеющиеся у общества транспортные средства к категории "Подъемно-транспортное подвижное оборудование", а не к категории "Грузовые автомобили".

Однако судами не учтено следующее.

Указанный Классификатор предназначен не для целей налогообложения, а для учета и статистики основных средств. Определения и термины, используемые в нем, соответствуют значениям, применяемым в отраслях промышленности, и не сопоставимы с наименованиями объектов обложения транспортным налогом, приведенными в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Согласно названной законодательной норме ставки по транспортному налогу устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, категории транспортных средств и других характеристик в размерах, определяемых этой статьей Кодекса.

Статьей регионального Закона о транспортном налоге на автомобили установлены дифференцированные налоговые ставки в зависимости от категории автомобиля, мощности двигателя, а на транспортные средства категории "Другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу" - единая ставка.

Согласно статье 358 Кодекса объектом обложения транспортным налогом признаются в том числе автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок регистрации транспортного средства определен постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации".

В силу пункта 2 этого нормативного акта все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/час, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России (ГИБДД), а все другие самоходные машины, включая автомототранспортные средства с максимальной конструктивной скоростью 50 км/час и менее, - в органах Государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзор).

Таким образом, если транспортное средство зарегистрировано в органах ГИБДД как автомобиль, то независимо от того, для какой цели оно предназначено и какое оборудование на нем размещено, это транспортное средство в качестве объекта налогообложения не является "другим самоходным транспортным средством", поименованным в пункте 1 статьи 361 Кодекса.

Транспортные средства, по поводу которых возник настоящий спор, зарегистрированы в органах ГИБДД как грузовые автомобили категории С.

Следовательно, при исчислении транспортного налога надлежало применять дифференцированные налоговые ставки, установленные региональным Законом о транспортном налоге для категории "Грузовые автомобили".

Применив к вышеуказанным автомобилям единую ставку, предусмотренную для другой категории транспортных средств, общество необоснованно занизило сумму транспортного налога, подлежащую уплате.

Начальник юридического отдела

УФНС РФ по Краснодарскому краю

Е.Ф. Артеменков