Информация Управления ФНС России по Краснодарскому краю "Обзор судебной практики за I полугодие 2009 года" (опубл. 10 августа 2009 г.)

Информация Управления ФНС России по Краснодарскому краю
"Обзор судебной практики за I полугодие 2009 года"

ГАРАНТ:

О судебной практике в Краснодарском крае см. справку

1. Поскольку факт совершения банком вменяемых ему правонарушений в виде нарушения порядка открытия счета налогоплательщику и неисполнения решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика подтверждается представленными доказательствами, суд отменил постановления апелляционного и кассационного судов, оставив без изменения решение суда первой инстанции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 12953/08).

Налоговым органом (далее - инспекция) проведена выездная налоговая проверка открытого акционерного общества- банка (далее - банк).

Решением инспекции банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) в виде 50 000 рублей штрафа (по 10 000 рублей за каждое правонарушение) и статье 134 Кодекса в виде 2 895 269 рублей 52 копеек штрафа. На основании указанного решения инспекция выставила требование N 636 об уплате 2 945 269 рублей 52 копеек налоговых санкций.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок сумму налоговых санкций банк не уплатил, инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о ее взыскании.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края заявленное требование удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение статей 132 и 134 Кодекса банк, имея решения инспекций о приостановлении операций по счетам двум муниципальным унитарным предприятиям (далее - предприятия), открывал им новые счета и перечислял по ним денежные средства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в части взыскания с банка штрафа по ст. 132 НК РФ производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взыскании штрафа по 134 НК РФ отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Суды апелляционной и кассационной инстанций сочли правомерным привлечение банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Кодекса, так как при наличии у него решений инспекции о приостановлении операций по счетам банк открыл этим организациям пять расчетных счетов, однако производство по делу в этой части прекратили, поскольку налоговые санкции, не превышающие 50 000 рублей по каждому неуплаченному налогу за налоговый период и (или) иному нарушению законодательства о налогах и сборах, подлежат взысканию во внесудебный порядке,

В удовлетворении требования в части взыскания с банка 2 895 269 рублей 52 копеек налоговых санкций суды апелляционной и кассационной инстанций отказали, так как пришли к выводу об отсутствии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 134 Кодекса. При этом суды исходили из того, что расходные операции производились банком не по тем расчетным счетам, в отношении которых инспекцией приняты решения о приостановлении операций.

Президиум ВАС РФ, рассмотрев заявление инспекции о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, посчитал, что постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 76 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора, если иное не предусмотрено пунктом 2 этой статьи. Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено названной статьей.

Пунктами 4 и 5 статьи 76 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) предусмотрено, что решение налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке подлежит безусловному исполнению банком и действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до отмены этого решения.

Согласно пункту 9 статьи 76 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ) при наличии решения о приостановлении операций по счетам организации банк не вправе открывать этой организации новые счета.

Судами установлено, что банк правомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 132 Кодекса, так как при наличии у банка решений инспекции о приостановлении операций по счетам двум предприятиям банк открыл этим предприятиям пять расчетных счетов. Вновь открытые расчетные счета использовались предприятиями для перечисления денежных средств контрагентам по договорам, а не для исполнения налоговой обязанности.

Кроме того, исполнение банком поручений предприятий на перечисление денежных средств, не связанных с уплатой налогов, создало условия для уклонения их от налоговой обязанности.

Из анализа пунктов 1, 5, 9 статьи 76 Кодекса следует, что приостановление операций по счетам налогоплательщика распространяется и на счета, открытые банком в нарушение правила, изложенного в пункте 9 названной статьи.

Проведение расчетов по незаконно открытым счетам является правонарушением, предусмотренным статьей 134 Кодекса, согласно которой исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением требования, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед требованием налогового органа об уплате причитающихся сумм налога или сбора, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

2. Управление доказало факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по операциям с контрагентами, зарегистрированными от имени лиц, не имеющих намерения создавать эти организации, и не уплачивающими налоги в бюджет, а также представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, в частности счетов-фактур, составленных с нарушением императивных положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.05.2009 по делу N А32-11791/2008-3/121).

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения управления.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, поставщики общества зарегистрированы на основании утерянных паспортов и сфальсифицированных документов, не уплачивают налоги в бюджет и не осуществляют реальной хозяйственной деятельности, следовательно, налогоплательщик не доказал совершения реальных операций, по которым заявлен к вычету НДС и расходы по налогу на прибыль. Общество является участником "схемы" по обналичиванию денежных средств. Общество не доказало факт оплаты товара за счет заемных денежных средств, поэтому неправомерно заявило к вычету НДС по соответствующим хозяйственным операциям в период, в котором заемные средства возвращены займодавцу.

Общество обратилось с кассационной жалобой, которая оставлена без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, налоговая инспекция отказала обществу в принятии к вычету НДС по операциям с обществами "Аванти-Сервис", "Максимус", "СтройКом", "Эффа", "Южная строительная компания" и "Сельхозремстрой" за 2004 - 2005 годы.

Основаниями для отказа в применении налоговых вычетов послужили следующие установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства. Физические лица, значащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве учредителей и руководителей контрагентов общества, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций, не регистрировали их, не подписывали и не подавали от имени контрагентов общества никакие документы, наличные денежные средства в ЗАО "Стройбанк" не получали, обращались в органы внутренних дел с заявлением об утрате паспорта либо передавали паспорта иным лицам. Подписи, совершенные от имени указанных физических лиц в заявлениях о государственной регистрации контрагентов налогоплательщика, договорах банковского счета, карточках с образцами подписи и чеках на получение наличных денежных средств в ЗАО "Стройбанк", им не принадлежат. Подписи учредителей и руководителей контрагентов общества в заявлениях об их государственной регистрации и иных документах заверены несуществующими нотариусами. Указанные организации не представляют налоговую отчетность и не уплачивают налоги в бюджет. Общество и его контрагенты являются участниками "схемы" обналичивания денежных средств через ЗАО "Стройбанк", сотрудники которого привлечены к уголовной ответственности.

Исследовав и оценив указанные обстоятельства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к обоснованному выводу о том, что управление доказало факты получения обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычетов по НДС по операциям с контрагентами, зарегистрированными от имени лиц, не имеющих намерения создавать эти организации, и не уплачивающими налоги в бюджет, а также представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения, в частности счетов-фактур, составленных с нарушением императивных положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды также пришли к правомерному выводу о завышении обществом вычетов по НДС в ноябре 2004 года на 762 676 рублей и в декабре 2004 года на 305 066 рублей, поскольку общество не доказало факт уплаты контрагентам стоимости товара, в том числе НДС, за счет заемных денежных средств, которые возвращены займодавцу в указанные месяцы. В силу положений статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты в данном случае следовало заявить в период совершения соответствующих хозяйственных операций, т.е. когда товар оплачен и принят к учету.

Отказывая в удовлетворении требований общества в части доначисления налога на прибыль по операциям с обществами "Аванти-Сервис" и "Максимус", суды, руководствуясь положениями статей 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, сделали правильный вывод о том, что налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за товар (работы, услуги) контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Установив факты совершения обществом операций с нелегитимными юридическими лицами и представления им документов, содержащих недостоверные сведения, суды согласились с позицией управления, которое исходило из несоответствия затрат общества по указанным операциям требованиям главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. Поскольку оспариваемое бездействие налогового органа, выразившееся в отказе в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, не нарушает права и законные интересы общества, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.03.2009 по делу N А32-2843/2008-45/52)

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к налоговому органу (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным отказа налоговой инспекции в регистрации 50-ти игровых автоматов по месту нахождения обособленного подразделения и обязании налогового органа выдать свидетельство о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, указанных в заявлении общества.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суд удовлетворил заявленные обществом требования. Судебные акты мотивированы тем, что общество не нарушило порядок регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, установленный статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды указали, что Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ) в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации не является актом законодательства о налогах и сборах и согласно статье 2 Кодекса не распространяется на налоговые правоотношения.

Налоговый орган обратился с кассационной жалобой. По мнению налогового органа, отказ налоговой инспекции осуществлять после 30.06.2007 процедуры, предусмотренные статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением регистрации выбытия игровых автоматов), соответствует требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ. Налоговая инспекция указала, что до 01.01.2007 общество не осуществляло деятельность в сфере игорного бизнеса по указанному адресу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа посчитал, что судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, обособленное подразделение общества поставлено на учет 13.07.2007, что подтверждается уведомлением о постановке на учет от 27.07.2007.

1 февраля 2008 года общество представило в налоговую инспекцию заявления о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес в количестве 50-ти игровых автоматов.

Телеграммой от 11.02.2008 налоговый орган со ссылкой на Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ отказал обществу в регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по заявлению, поданному в налоговую инспекцию 01.02.2008.

Считая отказ налоговой инспекции в регистрации игровых автоматов незаконным, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались тем, что отказ в регистрации объектов обложения налогом на игорный бизнес не предусмотрен действующим законодательством. Федеральный закон от 29.12.2006 N 244-ФЗ определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и не относится к актам налогового законодательства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды не учли следующее.

Федеральным законом от 29.12.2006 N 244-ФЗ установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан. Указанные ограничения вступили в силу с 01.01.2007 и касаются введения новых требований, в том числе к организаторам азартных игр и игорным заведениям.

В силу части 6 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ деятельность игорных заведений, не отвечающих требованиям, установленным частями 1 и 2 данной статьи, должна быть прекращена до 01.07.2007.

Исходя из содержания части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ организаторы азартных игр, имеющие соответствующие лицензии, и отвечающие требованиям, установленным части 6 статьи 6 указанного закона, вправе продолжить свою деятельность до 30.06.2009 в игорных заведениях при условии соответствия их требованиям, установленным частями 1, 3 - 5 статьи 8, частями 2, 3 статьи 15, частью 2 статьи 16 названного закона.

Согласно части 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном указанным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект обложения налогом на игорный бизнес подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Налогоплательщики, не состоящие на учете в налоговых органах на территории того субъекта Российской Федерации, где устанавливается (устанавливаются) объект (объекты) налогообложения, обязаны встать на учет в налоговых органах по месту установки такого объекта (таких объектов) налогообложения в срок не позднее чем за два дня до даты установки каждого объекта налогообложения.

В силу положений главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ право организатора азартных игр продолжить до 30.06.2009 свою деятельность вне игорных зон после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ возникает лишь в отношении имеющихся у него по состоянию на 01.01.2007 игорных заведений, то есть в тех местах осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, где такая деятельность осуществлялась.

Из материалов дела видно и обществом не оспаривается, что до 01.01.2007 обособленные подразделения по адресу, указанному в материалах дела, не были образованы, деятельность по организации и проведению азартных игр в указанных местах не осуществлялась.

С учетом того, что заявление о постановке на налоговый учет по месту нахождения обособленного подразделения подано обществом 09.07.2007, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ, у налоговой инспекции отсутствовала обязанность по регистрации игровых автоматов, устанавливаемых обществом в местах, где открытие игорных заведений не допускается в силу части 4 статьи 5 указанного закона.

4. В удовлетворении заявленных требований отказано, так как доказательства несоответствия решения о проведении повторной налоговой проверки как ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не представлены. (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2009 по делу N А32-27563/2008-63-426).

Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд признал ошибочным довод общества о том, что управление исчерпало возможности по контролю за деятельностью нижестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика.

Общество обратилось с кассационной жалобой, которая оставлена ФАС СКО без удовлетворения ввиду следующего.

Управление 08.12.2008 решением N 26 назначило проведение повторной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, НДС, НДФЛ.

Общество, полагая, что управлением нарушен пункт 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд.

Суд обоснованно признал ошибочным довод общества о том, что управление исчерпало возможности по контролю за деятельностью налоговой инспекции при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период. При назначении повторной выездной налоговой проверки ограничения, указанные в пункте 5 данной статьи, не действуют.

Повторная выездная налоговая проверка осуществляется вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего первоначальную выездную налоговую проверку. Вместе с тем такая проверка является повторной выездной налоговой проверкой по отношению к деятельности самого налогоплательщика и соблюдению именно им законодательства о налогах и сборах.

Суд пришел к выводу о соблюдении налоговым органом при назначении в отношении общества повторной выездной налоговой проверки требований пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации. Как видно из решения о назначении повторной выездной налоговой проверки, повторная проверка общества назначена в порядке контроля за деятельностью налоговой инспекции.

Доводы заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела результатов аудиторской проверки внутреннего аудита налоговой инспекции и неисследование их судом отклоняется ввиду следующего.

Приказ ФНС России от 16.11.2005 N САЭ-3-12/588 "О порядке проведения тематических аудиторских проверок внутреннего аудита налоговых органов и рассмотрения материалов по их результатам" (в редакции приказа от 07.03.2006 N САЭ-3-12/131) устанавливает единые требования к назначению, организации и проведению тематических аудиторских проверок внутреннего аудита налоговых органов структурными подразделениями центрального аппарата ФНС России (управлений ФНС России по субъектам Российской Федерации), межрегиональными инспекциями ФНС России по федеральным округам, а также рассмотрению материалов по их результатам.

Тематическая аудиторская проверка внутреннего аудита - форма внутреннего аудита за работой налоговых органов, которой охватывается одно или несколько направлений их деятельности. Целью проверки является выявление нарушений и недостатков в деятельности налоговых органов, изучение причин нарушений с целью их устранения и предупреждения, а также повышение эффективности работы налогового органа.

Согласно пункту 6.1 приказа, если в управлении ФНС России по субъекту Российской Федерации в текущем году проведена тематическая проверка взамен плановой аудиторской проверки внутреннего аудита и проверено два года его деятельности, то через два года в нем проводится плановая аудиторская проверка внутреннего аудита и повторная замена не допускается.

Таким образом, результаты аудиторской проверки внутреннего аудита налоговой инспекции как формы внутреннего контроля за работой налоговых органов не могли повлиять на права и обязанности налогоплательщика.

Налоговое законодательство не содержит норм, препятствующих налоговому органу при соблюдении определенных условий назначать проведение повторной налоговой проверки налогоплательщика.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П "По делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" указано, что положение, содержащееся в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из его места в системе норм налогового законодательства, позволяет вышестоящему налоговому органу проводить повторную выездную налоговую проверку в порядке контроля за деятельностью налогового органа, осуществившего первоначальную налоговую проверку, и в тех случаях, когда спор между налогоплательщиком и налоговым органом был разрешен судом. Данное законоположение, как показывает практика его реализации во взаимосвязи с другими положениями той же статьи, по существу, допускает принятие вышестоящим налоговым органом решения, влекущего изменение прав и обязанностей налогоплательщика, определенных не пересмотренным и не отмененным в установленном процессуальным законом порядке судебным актом, принятым по спору того же налогоплательщика и нижестоящего налогового органа, в противоречие с ранее установленными судом фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, подтвержденными этим судебным актом.

Конституционный Суд Российской Федерации не ставит под сомнение право налоговых органов назначать и проводить повторные проверки в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов.

Исходя из смысла данного постановления признанию противоречащим Конституции Российской Федерации подлежит вынесенное по результатам проведения повторной проверки решение, изменяющее права и обязанности налогоплательщика, определенные вступившим в законную силу судебным актом, принятым в порядке оспаривания результатов первоначальной налоговой проверки.

Начальник правового отдела

Е.Ф. Артеменков