Обобщение практики Ленинского районного суда г. Краснодара по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

ГАРАНТ:

О судебной практике в Краснодарском крае см. справку

По заданию Краснодарского краевого суда проведено изучение рассмотренных в 2008 г. судьями Ленинского районного суда г. Краснодара дел об административных правонарушениях, возбужденных по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, а также в отношении должностных лиц этих организаций.

За период 2008 г. судьями Ленинского районного суда г. Краснодара был рассмотрен 31 административный материал изучаемой категории.

В соответствии с ч. 5 ст. 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении, за совершение которого может быть назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности и применен временный запрет деятельности, должно быть рассмотрено судьей не позднее пяти суток с момента фактического прекращения деятельности филиалов, представительств, структурных подразделений юридического лица, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Поскольку ни по одному административному материалу фактически деятельность организаций, предприятий не приостанавливалась до поступления протоколов в суд, административные дела рассматривались в пятнадцатидневный срок со дня получения судьей протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

За указанный период было обжаловано 3 постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановления районного суда оставлены без изменения, а жалобы правонарушителей - без удовлетворения.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2008 г. предприниматель К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на срок 30 суток. В жалобе на постановление правонарушитель указал, что не согласен с указанными нарушениями Правил пожарной безопасности, поскольку они не доказаны сотрудниками пожнадзора. Кроме того, указал, что помещение эксплуатируется им на основании договора аренды, в связи с чем, ответственность за соблюдение Правил лежит на арендодателе. Суровость наказания не соответствует тяжести содеянного правонарушения. Судом вышестоящей инстанции были проверены законность и обоснованность постановления судьи, решением судьи Краснодарского краевого суда от 13.05.2008 г. постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.2008 г. было оставлено без изменения.

По всем административным материалам изучаемой категории правонарушители привлекались к административной ответственности. Случаев прекращения производства по таким материалам не имеется. По 4 делам правонарушители в судебное заседание не явились. В остальных случаях дела были рассмотрены в присутствии индивидуальных предпринимателей и представителей организаций.

В отношении индивидуальных предпринимателей всего рассмотрено 16 материалов об административном правонарушении, возбужденных на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Из них, к наказанию в виде штрафа привлечено 4 индивидуальных предпринимателя, 12 правонарушителям назначено наказание в виде приостановления деятельности, 1 индивидуальному предпринимателю назначено наказание в виде предупреждения.

Из 14 организаций, привлеченных к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, 6 организациям назначено наказание в виде штрафа, 6 юридическим лицам - в виде приостановления деятельности. 2 организациям назначено наказание в виде предупреждения.

Случаев рассмотрения дел исследуемой категории в отношении должностных лиц не имелось.

При назначении административного наказания судом учитываются характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, мнение представителей ОГПН.

При определении такой меры наказания, как приостановление деятельности индивидуальным предпринимателям и организациям, судьями учитывались такие обстоятельства как грубое нарушение требований Правил пожарной безопасности, создающее реальную угрозу жизни и безопасности людей, непринятие мер к устранению выявленных недостатков.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.09.2008 г. установлено, что предприниматель В. допустил нарушение в области требований пожарной безопасности, которые угрожают жизни и здоровью людей, а именно: не заключен договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации, не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности в магазине, помещения шиномонтажа и склада не укомплектованы первичными средствами пожаротушения, дверь эвакуационного выхода открывается не по ходу эвакуации, отсутствует система оповещения людей о пожаре, не выполнены и не вывешены в помещениях на видных местах таблички с указаниями номера телефона вызова пожарной охраны и др. Функциональное назначение объекта, в отношении которого проводилась проверка согласно акту органа ОГПН - магазин, шиномонтаж, склад. В судебном заседании представитель правонарушителя вину признал, обязался в кратчайшие сроки произвести мероприятия по устранению выявленных нарушений. При избрании меры наказания суд исходил из сложившейся реальной угрозы здоровью людей, в связи с чем, достижение цели административного наказания возможно только посредством административного приостановления деятельности торговых помещений, шиномонтажа, склада. Предпринимателю было назначено наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде приостановления деятельности сроком на 20 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2008 г. ООО было подвергнуто административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного приостановления деятельности торговых помещений в торговом ряду на срок 40 суток. При определении вида наказания судом были приняты во внимание причины неустранения нарушений (в судебном заседании правонарушитель пояснил, что нецелесообразно исполнение предписания инспектора по пожарному надзору, поскольку земельный участок, на котором расположены торговые помещения, изымается для муниципальных нужд), сложившуюся реальную угрозу здоровью людей.

Определяя меру наказания в виде штрафа судом принималось во внимание частичное или полное устранение нарушений Правил пожарной безопасности, представляют ли эти нарушения угрозу жизни и безопасности людей, причины таких нарушений.

Например, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25.11.2008 г. предприниматель С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 1000 рублей. При назначении наказания судом был учтен тот факт, что к моменту рассмотрения дела в судебном заседании нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении, были устранены, о чем правонарушителем был представлен акт, а, следовательно, обстоятельства, создающие угрозу жизни и безопасности людей, устранены.

Помимо штрафа и приостановления деятельности санкция ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения, такой вид административного наказания, может быть назначен всем субъектам, указанным в санкции ч. 1 ст. 20.4 Кодекса. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2006 г.). Назначение такого вида наказания в постановлениях судьями мотивировано.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2008 г. предпринимателю Г. было назначено наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде предупреждения. При определении этого вида наказания судом было принято во внимание то обстоятельство, что Г. устранил нарушения, и в здании бани обеспечивается требуемый уровень пожарной безопасности людей. Кроме того, в судебном заседании представитель ОГПН не настаивал на привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из изученных материалов, административное приостановление деятельности в большинстве случаев 66,7% заключалось во временном прекращении деятельности организации или индивидуального предпринимателя. В остальных случаях административное приостановление деятельности заключалось во временном прекращении эксплуатации здания или его части.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.02.2008 г. предприниматель Т. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного приостановления эксплуатации здания торгового дома сроком на 14 суток.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.08.2008 г. ООО подвергнуто наказанию за нарушение Правил пожарной безопасности в виде административного приостановления деятельности сроком на 20 суток.

По всем изученным материалам наказания назначались в пределах санкции ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Минимальный размер штрафа назначался 5 организациям в сумме 10000 рублей, и 2 индивидуальным предпринимателям - в размере 1000 рублей. 1-ой организации назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере - 20000 рублей, 2 предпринимателям - в размере 2000 рублей. Определяя наказание в виде штрафа в минимальном размере, судом принимались во внимание тяжесть совершенного правонарушения, меры, принятые правонарушителями к устранению допущенных нарушений, мнение представителя ОГПН.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.04.2008 г. муниципальное унитарное предприятие было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа 10000 рублей. При определении размера наказания судом учитывался характер совершенного правонарушения, причины несвоевременного устранения нарушений, связанные с системой финансирования муниципального унитарного предприятия, принятые меры по устранению нарушений правил пожарной безопасности (правонарушителем был представлен акт об устранении 29 пунктов нарушений, отраженных в протоколе).

Срок административного приостановления деятельности назначался организациям и индивидуальным предпринимателям от 14 суток до 90 суток:

14 суток - 1 организация, 2 ИП,

20 суток - 2 организации, 5 ИП,

30 суток - 1 организация, 3 ИП,

35 суток - 1 ИП,

40 суток - 1 организация,

60 суток - 1 организация,

90 суток - 1 ИП.

При определении срока административного приостановления деятельности судом учитывался характер совершенного правонарушения, какие меры необходимо принять к устранению правонарушений.

Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 03.07.2008 г. ООО было привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде приостановления деятельности производственно-административного здания ООО сроком на 14 суток. При определении меры наказания суд учел то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела большая часть выявленных нарушений устранена, правонарушитель пояснил, что одно из нарушений - отсутствие автоматической пожарной безопасности не может быть устранено в сжатые сроки, а также по причине необходимости значительных материальных затрат. Поскольку выявленные нарушения создавали реальную угрозу жизни и безопасности людей, административное наказание было назначено в виде приостановления деятельности сроком на 14 суток, т.е. с учетом времени, которое необходимо для устранения нарушения.

Повторно правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ было совершено 1 лицом.

Так, постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.07.2008 г. предприниматель З. был признан виновным в совершении административного правонарушения изучаемой категории, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности сроком 30 суток, поскольку эксплуатация помещений сауны производилась с грубыми нарушениями Правил пожарной безопасности.

Повторно административный материал в отношении предпринимателя З. поступил в Ленинский районный суд г. Краснодара в ноябре 2008 г. и постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.11.08 г. он вновь был признан виновным в совершении данного правонарушения, наказание было назначено в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток. В судебном заседании представитель ОГПН пояснил, что ранее индивидуальный предприниматель уже привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение, на момент повторной проверки исправлено только 20% нарушений, просил назначить наказание в виде приостановления деятельности сроком на 90 суток.

Случаев, когда правонарушение признавалось малозначительным и объявлялось устное замечание организации, индивидуальному предприятию, не имелось.

По исследуемой категории дел представления, предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ не выносились.

Таким образом, следует отметить, что судьями Ленинского районного суда г. Краснодара соблюдаются нормы законодательства при рассмотрении дел об административных правонарушениях, возбужденных на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, эксплуатирующих объекты с массовым пребыванием людей, сложилась единая практика рассмотрения таких материалов.