Обобщение практики Ленинского районного суда г. Краснодара по спорам, связанным с защитой прав на недвижимое имущество

ГАРАНТ:

О судебной практике в Краснодарском крае см. справку

По заданию Краснодарского краевого суда было проведено изучение судебной практики по делам, рассмотренным Ленинским районным судом г. Краснодара в период с 2006 г. по апрель 2009 г. по искам, связанным с защитой прав на недвижимое имущество.

Следует отметить, что в 2006 г. в Ленинский районный суд г. Краснодара поступило 560 гражданских дел по искам, связанным с защитой прав на недвижимое имущество. Всего в производстве суда находилось 880 дел. Из них окончено 781 дело, что составляет 89% от количества исков, находившихся в производстве суда. С вынесением решений окончено 571 дело. Количество дел с удовлетворением требований составляет 476 дел, а именно 54% к количеству предъявленных требований (или 83,4% от количества дел, оконченных с вынесением решений), об отказе в удовлетворении требований 95 дел от вышеназванного количества исков, что составляет в процентном отношении - 10%. (или 16,6 % от количества дел, оконченных с вынесением решений).

В 2007 г. зарегистрировано 612 гражданских дел по искам, связанным с защитой прав на недвижимое имущество. Общее количество предъявленных требований составило 946, из них, окончено 852 дела, что составляет 90% от количества исков, находившихся в производстве суда изучаемой категории. С вынесением решений окончено 589 дел. Количество дел с удовлетворением требований составляет 511 дел, а именно 54% к количеству предъявленных требований (или 86,7% от количества вынесенных решений), об отказе в удовлетворении требований 78 дел от вышеназванного количества исков, что составляет в процентном отношении - 8% (или 13,3% от количества вынесенных решений).

Незначительно увеличилось количество поступления вышеуказанных дел в 2008 году, их число составило 650. Всего в производстве суда находилось 920 дел. Из них, окончено 802 дела, что составляет 87% от количества исков исследуемой категории, находившихся в производстве суда. Количество дел с удовлетворением требований составляет 436 дел, а именно 47% к количеству предъявленных требований (76,1% от количества вынесенных решений), об отказе в удовлетворении требований 137 дел от вышеназванного количества исков, что составляет в процентном отношении - 14% (или 23,9% от вынесенных решений по данной категории дел.

В 2009 г. в производстве находилось 253 гражданских дела исследуемой категории, из них, с вынесением решения окончено 156 дел, с удовлетворением иска - 142 дела (91% от оконченных с решениями), с отказом - 14 дел (9%).

В ходе изучения данной категории дел установлено, что в большинстве случаев обращаясь за защитой прав на недвижимое имущество, гражданами предъявлялись требования о признании права собственности на жилые дома, пристройки, квартиры, капитальные гаражи, земельные участки. Кроме того, в производстве суда имелись иски о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, признании недействительным зарегистрированного права, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случае, если на стадии принятия иска (заявления) к производству суд приходил к выводу о том, что избранный истцом способ защиты прав на недвижимое имущество не сможет обеспечить восстановление или защиту нарушенного права, суд, исходя их обстоятельств конкретного дела, оставлял заявление без движения, отказывал в принятии иска либо возвращал исковое заявление.

Так, при обращении граждан с исками к Администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на самовольно возведенные строения, пристройки, суд отказывал в принятии заявлений, указывая, что такие заявления не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке искового производства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином порядке, ссылаясь на ФЗ от 30.06.06 г. 393-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества", которым установлен иной порядок оформления самовольных строений.

Так, О. обратился в суд с иском к ДМС и ГЗ г. Краснодара о признании права собственности на гараж. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.04.08 г. истцу было отказано в принятии иска на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ. Отказывая в принятии, суд указал, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, т.к. суд не является органом, который вводит самовольные строения в эксплуатацию, а ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество" предусматривает упрощенный порядок регистрации самовольно возведенных объектов.

В. обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, на котором расположено домовладение, принадлежащее заявителю. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.05.08 г. в принятии заявления было отказано, поскольку имеет место наличие спора о праве, более того, в администрацию МО г. Краснодар заявитель о передаче ему земельного участка в собственность, не обращался, а суд не является органом, который устанавливает вид права на земельные участки.

В случаях, когда граждане обращаются в суд с заявлением о восстановлении нарушенного права на недвижимое имущество в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом усматривается наличие спора о праве, либо истцами не соблюдается установленный федеральным законом досудебный порядок урегулирования спора, такие заявления возвращаются в соответствии со ст. 135 ГПК РФ.

Так, У. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий УФРС по КК, просил признать действия УФРС по регистрации права собственности на имя К. на участок земли, расположенный в Карасунском округе, обязать УФРС аннулировать соответствующие записи в ЕГРПН на имя К. на указанный участок земли. Определением Ленинского районного суда г. Краснодара исковое заявление было возвращено, поскольку из заявления усматривается, что имеет место спор о праве на земельный участок, расположенный на территории, неподсудной суду Ленинского районного суда г. Краснодара. Заявление и материалы возвращены.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30.07.08 г. заявление Л. об оспаривании отказа УФРС по КК в государственной регистрации права собственности на гаражный бокс, было возвращено, поскольку заявителем не представлено документов, подтверждающих отказ УФРС по КК, который он обжалует, т.е. заявителем не представлены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Основанием для оставления без движения заявлений граждан, обратившихся в суд за защитой права на недвижимое имущество, являлось зачастую неправильное оформление заявлений (несоблюдение формы заявления).

Так, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21.04.08 г. заявление Ж. о признании незаконным отказа администрации ЗО г. Краснодара о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, было оставлено без движения, поскольку из заявления усматривался спор о праве на возведенную пристройку, заявителю был предоставлен срок для оформления искового заявления с соблюдением ст.ст. 131 - 132 ГПК РФ. Указания судьи исполнены не были, заявление и приложенные материалы возвращены заявителю.

К. обратился в суд с заявлением об установлении факта владения однокомнатной квартирой на праве собственности. Определением судьи Ленинского районного суда г. Краснодара от 07.07.08 г. заявление было оставлено без движения, поскольку не указано для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, не приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов. Кроме того, вопрос о восстановлении срока принятия наследства решается одновременно с вопросом о признании наследника принявшим наследство в порядке искового производства.

Дела о признании права собственности на недвижимое имущество, о признании недействительными (действительными) сделок с таким имуществом, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительной регистрации перехода права на недвижимое имущество рассматривались судом в исковом порядке. Оспаривание действий муниципальных органов, УФРС по КК при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество рассматривалось в порядке производства, по делам, возникающим из публичных правоотношений. Заявления граждан об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - в порядке особого производства.

По искам о признании права собственности на недвижимое имущество надлежащими ответчиками признавались физические лица, юридические лица - застройщики, органы местного самоуправления: Администрация МО г. Краснодар и ДМС и ГЗ г. Краснодара, государственные органы УФРС по КК.

Например, К. обратился в суд с иском к ЗАО СКФ "ДСК" о признании права собственности на квартиру, указав, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве с целью приобретения жилья истцом. К. договорные обязательства в части оплаты стоимости квартиры выполнил в полном объеме и в установленные сроки, однако ответчик прекратил строительство и на требования истца о предоставлении в собственность квартиры ответил отказом, пояснив, что не имеет финансовых средств для продолжения строительства. Судом требования истца были признаны законными, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29.01.2008 г. на основании ст. 218, 309, 310 ГК РФ, закона РФ "О защите прав потребителей" требования К. были удовлетворены, за истцом признано право собственности на двухкомнатную квартиру, указанную в договоре, заключенном с ответчиком.

По искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, от добросовестного приобретателя, надлежащим ответчиком признавались физические лица, в собственности у которых, согласно записи в ЕГРП, находилось спорное имущество, кроме того, в качестве третьих лиц привлекалось УФРС по КК. Наряду с истребованием имущества, предъявлялись и требования о признании недействительным зарегистрированного права. При рассмотрении таких исков судом устанавливался факт принадлежности истцу спорного имущества, факт нахождения имущества у ответчика, факт добросовестного владения чужим имуществом.

Имеются случаи удовлетворения исков о признании недействительным регистрации права, истребовании недвижимого имущества от добросовестного приобретателя.

В случае обращения с иском о признании права собственности к лицу, за которым зарегистрировано право и требованиями об оспаривании записи в ЕГРП на недвижимое имущество к органу, осуществляющему государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, такие требования рассматриваются в одном производстве.

Имеются и случаи обращения с иском об оспаривании действий УФРС по КК по регистрации права собственности на недвижимое имущество, аннулировании записи в ЕГРП, когда требования о признании за истцом права собственности не предъявляются. При этом лицо, за которым зарегистрировано право собственности также выступает в качестве ответчика. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства.

Так, А. обратилась в суд с иском к УФРС по КК, И. о признании действий незаконными. В обоснование требований сослалась на то, что выдала на имя Р. доверенность на продажу принадлежащей ей на праве собственности доли домовладения. 07.05.08 г. она отменила указанную доверенность, однако согласно выписки из ЕГРП, собственником доли в праве на жилой дом является И. Полагала действия УФРС по регистрации права собственности за И. незаконными, а зарегистрированное право И. недействительным, просила аннулировать запись в ЕГРП. Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 08.09.2008 г. в удовлетворении требований истице было отказано, судом установлено, что договор купли-продажи был заключен 20.01.08 г., 29.01.08 г. заявительница выдала доверенность, 20.02.08 г. указанный договор был зарегистрирован в УФРС по КК и новый собственник получил соответствующее свидетельство о регистрации права собственности. 07.05.08 г. истица отменила доверенность. При таких обстоятельствах оснований для признания действий УФРС незаконными и признании недействительным свидетельства о регистрации права собственности на Ирисовым, не имелось.

Вместе с тем, следует отметить, что копии решений, касающиеся недвижимого имущества, в обязательном порядке направляются в регистрирующий орган.