Справка Первомайского районного суда г. Краснодара по результатам обобщения судебной практики применения норм уголовно-процессуального закона об общем порядке подготовки к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания

ГАРАНТ:

О судебной практике в Краснодарском крае см. справку

Во исполнение запроса Краснодарского краевого суда Первомайским районным судом г. Краснодара было проведено изучение судебной практики применения норм уголовно-процессуального закона об общем порядке подготовки к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания (главы 33 и 34 УПК РФ) за 2008 год.

Первомайским районным судом г. Краснодара проведено обобщение судебной практики применения норм уголовно-процессуального закона об общем порядке подготовки к судебному заседанию и порядке проведения предварительного слушания.

В ходе обобщения изучены уголовные дела, рассмотренные в 2008 году.

Всего в 2008 г. в Первомайский районный суд г. Краснодара поступило для рассмотрения по существу 557 уголовных дел.

Из общего количества поступивших уголовных дел:

- направлено по подсудности 15 дел (п. 1 ч. 1 ст. 227 УПК РФ);

- принято решение о назначении предварительного слушания по 166 делам (п. 2 ч. 1 ст. 227 УПК РФ);

По остальным делам принято решение о назначении судебного заседания. (п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ).

Нарушений требований ч. 3 ст. 227 УПК РФ, регламентирующей сроки принятия решения, предусмотренного ч. 1 ст. 227 УПК РФ не допускалось, а именно, решение принималось в срок не позднее 30 суток со дня поступления дела в суд, а по делам в отношении обвиняемых, содержащихся под стражей - не позднее 14 суток.

Форма постановлений соответствует требованиям ч. 2 ст. 227 УПК РФ.

Копии постановления в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 227 УПК РФ направляются обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

По поступившему делу судья (ст. 228 УПК РФ) выясняет, подсудно ли дело данному суду, вручены ли копии обвинительного заключения (по "стражным" уголовным делам - поступила ли из Учреждения ИЗ-23/1 г. Краснодара расписка о вручении копии обвинительного заключения), подлежит ли отмене или изменению избранная мера пресечения, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы, приняты ли меры по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением и возможной конфискации имущества, имеются ли основания для проведения предварительного слушания.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 229 УПК РФ принимается решение о назначении предварительного слушания.

Как установлено, решение о назначении предварительного слушания принималось по ходатайству обвиняемого или защитника, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, либо по инициативе суда, как правило, для решения вопроса по мере пресечения по уголовным делам, обвиняемые по которым содержатся под стражей.

Заявляя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о назначении предварительного слушания обвиняемый или адвокат указывают на необходимость исключения доказательств (п. 1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ), возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ (п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ (при наличии оснований для приостановления дела) решение о назначении предварительного слушания также принималось по инициативе суда.

Случаев назначения предварительного слушания по основаниям, предусмотренным п. 4.1 ч. 2 ст. 239 УПК РФ не установлено.

О дате предварительного слушания стороны уведомлялись в установленные законом сроки (не менее, чем за трое суток).

Более того, во избежание отложения предварительного слушания в связи с неявкой сторон при отсутствии надлежащего уведомления, сложилась практика дублирующего уведомления сторон по телефону (факсу), что оформляется телефонограммами и сведениями о направлении уведомления по факсу.

В 2008 г. по рассмотренным уголовным делам ходатайства о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества не заявлялись, соответственно, постановления в порядке ст. 230 УПК РФ не выносились.

Результаты обобщения приводятся в соответствии с поставленными вопросами.

1. Имелись ли случаи удовлетворения или отказа в удовлетворении ходатайства стороны о предоставлении ей возможности для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 3 ст. 227 УПК РФ), по каким мотивам, как это процессуально оформлялось, устанавливался ли для ознакомления определенный срок? Принималось ли такое решение в общем порядке подготовки к судебному заседанию или в ходе предварительного слушания (ч. 6 ст. 236 УПК РФ)?

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227 УПК РФ по просьбе стороны суд вправе предоставить ей возможность для дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела.

Случаев отказа в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с делом не установлено.

В случае заявления ходатайства суд предоставляет возможность и разумный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Срок предоставляется в зависимости от объема и сложности уголовного дела.

Как правило, такое ходатайство заявлялось в ходе предварительного слушания.

Например, по уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в ходе предварительного слушания в судебном заседании адвокатом М., представляющим интересы обвиняемого, заявлено ходатайство об отложении предварительного слушания в целях ознакомления с материалами уголовного дела.

В обоснование ходатайства адвокат указал, что при подготовке к судебному заседанию им установлено, что к материалам дела приобщены документы, которые отсутствовали в деле на момент выполнения требований ст. 217 УПК РФ.

Ходатайство адвоката было удовлетворено, предварительное слушание отложено, предоставлен срок для дополнительного ознакомления с делом.

2. Были ли случаи направления уголовного дела по подсудности, в том числе, если в ходе предварительного слушания прокурор изменил обвинение (ч. 5 ст. 236 УПК РФ)? Выяснялись ли при этом иные вопросы, указанные в ст. 228 УПК РФ, в частности подлежит ли отмене или изменению мера пресечения?

В 2008 г. по итогам предварительного слушания по подсудности направлено два уголовных дела.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара уголовное дело в отношении О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ направлено по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Фрагмент "ч. 3 ст. 159" дублируется. Вероятно, имеются в виду два разных лица: О. и С., которые обвиняются по разным пунктам статьи 159 УК РФ

Как установлено, в ходе предварительного слушания подсудимыми заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Государственный обвинитель также заявил ходатайство о направлении дела по подсудности, но в Тимашевский районный суд Краснодарского края, указав в обоснование ходатайства, что местом совершения наиболее тяжкого преступления (ч. 4 ст. 159 УК РФ) является Тимашевский район.

Уголовное дело направлено по подсудности в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

По жалобе потерпевших постановление суда о направлении дела по подсудности отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

По результатам повторного рассмотрения уголовное дело в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору Западного административного округа г. Краснодара.

Постановлением Первомайского районного суда г. уголовное дело в отношении Т., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. г ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30, п.а ч. 2 ст. 161 УК РФ направлено по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара.

Как следует из материалов дела Т. предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступлений, один из которых (п. г ч. 2 ст. 161 УК РФ) совершен на территории, на которую распространяется юрисдикция Первомайского районного суда г. Краснодара, второй (ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 161 УК РФ) на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Краснодара.

В ходе предварительного слушания государственным обвинителем заявлено ходатайство о направлении дела по подсудности в Советский районный суд г. Краснодара. В обоснование ходатайства указано, что более тяжкое преступление совершено на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Краснодара.

Адвокат, обвиняемый против направления дела по подсудности не возражали.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, меру пресечения виде содержания под стражей суд оставил без изменения, что отражено в постановлении суда по итогам предварительного слушания.

Случаев направления дела по подсудности в связи с изменением прокурором обвинения не установлено.

3. Какие виды ходатайств и жалоб разрешались судьями в общем порядке подготовки к судебному заседанию при выяснении вопроса, указанного в п. 4 ст. 228 УПК РФ (помимо ходатайств, связанных с назначением предварительного слушания)?

В соответствии с п. 4 ст. 228 УПК РФ судья по поступившему делу выясняет, подлежат ли удовлетворению заявленные ходатайства и поданные жалобы.

В общем порядке подготовки к судебному заседанию при выяснении вопроса, указанного в п. 4 ст. 228 УПК РФ по большему количеству уголовных дел судьями разрешалось ходатайство о назначении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства.

Данное ходатайство заявлялось обвиняемым при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

4. Имелись ли ходатайства заинтересованных лиц о применении мер безопасности, как они разрешались судом?

Случаев заявления ходатайств о применении мер безопасности не имелось.

5. Имелись ли случаи отказа в удовлетворении ходатайства стороны о проведении предварительного слушания, по каким мотивам и каким процессуальным документом это оформлялось? Были ли случаи повторного заявления такого ходатайства в подготовительной части судебного заседания, и какое решение по ним принято?

Случаев отказа в удовлетворении ходатайства стороны о проведении предварительного слушания не имелось.

6. Имелись ли случаи отказа в удовлетворении ходатайства стороны о проведении предварительного слушания из-за нарушения срока, установленного в ч. 3 ст. 229 УПК РФ? Если такое ходатайство было заявлено потерпевшим, гражданским истцом или гражданским ответчиком, принималась ли во внимание дата получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта?

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течении 3 сеток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта.

Как правило, ходатайство о проведении предварительного слушания заявлялось стороной по результатам ознакомления с материалами уголовного дела, что отражалось в протоколе.

Случаев отказа в удовлетворении ходатайства стороны о проведении предварительного слушания по основаниям нарушения срока, предусмотренного ч. 3 ст. 229 УПК РФ не установлено.

7. Имели ли место случаи, когда обвиняемый по окончании предварительного расследования заявлял ходатайство о проведении предварительного слушания, но не указывал, какие для этого имеются основания?

Следует отметить, что наиболее часто имеют место случаи, когда обвиняемый или адвокат, заявляя при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о назначении предварительного слушания не мотивируют такое ходатайство.

Протокол ознакомления с материалами уголовного дела содержит разъяснение прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, после которого имеется графа "Правом, предусмотренным_______________ воспользоваться желаю, не желаю".

Как правило, заявление ходатайства о проведении предварительного слушания сводится к указанию в данной графе соответствующей части (5) ст. 217 УПК РФ.

В таких случаях, как установлено, принимается решение о назначении предварительного слушания и соответствующее ходатайство с указанием оснований рассматривается непосредственно в судебном заседании.

8. Применялись ли в соответствии со ст. 230 УПК РФ меры по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, и какие? Какие сведения, имеющиеся в материалах уголовного дела, послужили к этому основанием? Были ли случаи решения таких вопросов судьей единолично без проведения предварительного слушания, как учитывалось ли при этом мнение сторон?

По уголовным делам, рассмотренным в 2008 г., меры по обеспечению гражданского иска или возможной конфискации имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ судом в порядке ст. 230 УПК РФ не применялись.

При наличии оснований такие меры применялись в стадии предварительного расследования.

Например, по уголовному делу в отношении Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159. ч. 3 ст. 159 УК РФ постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на расчетный счет ООО "Юг-Альянс".

ГАРАНТ:

В тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущены опечатки. Фрагмент "ч. 3 ст. 159" повторяется

Как следует из постановления суда арест на расчетный счет наложен в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

9. Имелись ли случаи, когда решение о назначении судебного заседания по уголовному делу принимал один судья, а другой судья рассматривал это дело по существу в судебном разбирательстве? Возникали ли сложности в связи с началом судебного разбирательства при осуществлении другим судьей ознакомления с материалами этого уголовного дела?

Имеют место случаи, когда решение о назначении судебного заседания по уголовному делу принимал один судья, а другой судья рассматривал это дело по существу в судебном разбирательстве. Решение о передаче дела другому судье принималось в связи с уходом судьи в отпуск, в связи с болезнью судьи в целях недопущения нарушения сроков рассмотрения дела.

Никаких сложностей в данном случае при передаче дела другому судье не возникает. Случаев отложения назначенного судебного заседания по мотивам необходимости изучения судьей материалов дела не имеется.

10. Укажите, какие иные меры по подготовке судебного заседания наряду с распоряжением о вызове в судебное заседание лиц, указанных в постановлении, принимают судьи в соответствии со ст. 232 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 232 УПК РФ судья дает распоряжение о вызове в судебное заседание лиц, указанных в его постановлении, а также принимает иные меры по подготовке судебного заседания.

К иным мерам по подготовке судебного заседания можно отнести вынесение судьей постановления об этапировании обвиняемого из одного следственного изолятора в другой, из мест лишения свободы в следственный изолятор, о принятии решения в соответствии с положениями ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ об оставлении в следственном изоляторе лица, приговор в отношении которого вступил в законную силу, подлежащего участию в деле в качестве подсудимого или допросу по поступившему в суд делу в качестве свидетеля.

Например, при подготовке к судебному заседанию по уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренный ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159# УК РФ было установлено, что В. по поступившему делу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Вместе с тем, на момент поступления дела в суд В. содержался в Учреждении ИЗ 23/1 г. Краснодара, как осужденный Центральным районным судом г. Сочи в 2007 г. Поскольку приговор суда вступил в законную силу, В. подлежал направлению в места лишения свободы для отбывания наказания.

Согласно ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы.

Учитывая положения закона, в ходе подготовки к судебному заседанию судьей было вынесено соответствующее постановление.

Аналогичное постановление было вынесено по уголовному делу в отношении К., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

11. При выяснении судьей вопроса, указанного в п. 3 ст. 228 УПК РФ, были ли случаи отмены или изменения избранной меры пресечения, когда это не было связано с домашним арестом или заключением под стражу? По чьей инициативе принималось такое решение: по ходатайству участников судопроизводства со стороны защиты или обвинения либо по инициативе суда?

Случаев отмены или изменения избранной меры пресечения, когда это не было связано с домашним арестом или заключением под стражу по изученным уголовным делам не установлено.

12. При решении вопроса о проведении предварительного слушания на основании п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ, что понимается под "исключительными" случаями в соответствии с ч. 5 ст. 247 УПК РФ?

Ходатайства о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном частью пятой статьи 247 УПК РФ, сторонами не заявлялись, соответственно, решения о проведении предварительного слушания на основании п. 4.1 ч. 2 ст. 229 УПК РФ не принимались.

13. Имелись ли случаи, когда судья, проводивший предварительное слушание, был лишен возможности в дальнейшем участвовать в судебном разбирательстве? Проводилось ли при этом предварительное слушание вновь, учитывая принцип неизменности состава суда (ст. 242, ч. 1 ст. 234 УПК РФ)?

Имели место случаи, когда судья, проводивший предварительное слушание, был лишен возможности в дальнейшем участвовать в судебном разбирательстве. Повторно при таких обстоятельствах предварительное слушание не проводилось, все вопросы, в том числе и те, которые могли быть разрешены в ходе предварительного слушания, разрешались в подготовительной стадии судебного заседания.

14. Имелись ли случаи отложения предварительного слушания? Если имелись, то, по каким основаниям?

Случаи отложения предварительного слушания имеют место, в основном, по ходатайству адвоката в связи с занятостью в других процессах, в связи с неявкой участников при отсутствии сведений о надлежащем уведомлении, реже - в связи с необходимостью дополнительного изучения материалов дела.

Например, по уголовному делу в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307, ч. 4 ст. 33 ч. 1 ст. 307# УК РФ назначенное предварительное слушание было отложено в связи с неявкой адвоката и поступлением сообщения последнего о занятости в другом процессе.

По уголовному делу в отношении В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, назначенное предварительное слушание, было отложено в связи с неявкой обвиняемого. Вынесено постановление о принудительном приводе обвиняемого. Судебное заседание также отложено в связи с неявкой обвиняемого. Судебными приставами-исполнителями представлен рапорт об отсутствии обвиняемого по месту жительства. Повторно вынесено постановление о принудительном приводе, судебное заседание (предварительное) отложено. В последствие в судебное заседание обвиняемый доставлен судебными приставами-исполнителями на основании вынесенного постановления о приводе.

По итогам предварительного слушания мера пресечения обвиняемому по ходатайству прокурора изменена на содержание под стражей.

По уголовному делу в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 201 УК РФ, в ходе предварительного слушания в судебном заседании адвокатом М., представляющим интересы обвиняемого, заявлено ходатайство об отложении предварительного слушания в целях ознакомления с материалами уголовного дела.

15. В тех случаях, когда прокурор изменил обвинение в ходе предварительного слушания (ч. 5 ст. 236 УПК РФ) исследовались ли судом обстоятельства, касающиеся позиции государственного обвинителя (по ходатайству сторон или по инициативе судьи)? Имелись ли случаи обжалования и отмены в кассационном (апелляционном) порядке такого постановления судьи и по каким основаниям?

Случаев изменения обвинения прокурором на стадии предварительного слушания не имелось.

16. Имели ли место случаи отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств (ч. 7 ст. 234 УПК РФ), о допросе в качестве свидетеля лица, которому что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к делу документов (ч. 8 ст. 234 УПК РФ) (с учетом решения Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П)?

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду постановление Конституционного Суда от 29.06.2004 N 13-П

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 234 УПК РФ ходатайство стороны защиты об истребовании дополнительных доказательств или предметов подлежит удовлетворению, если данные доказательства и предметы имеют значение для уголовного дела.

В соответствии с ч. 8 ст. 234 УПК РФ по ходатайству сторон в качестве свидетелей могут быть допрошены любые лица, которым что-либо известно об обстоятельствах производства следственных действий или изъятия и приобщения к уголовному делу документов, за исключением лиц, обладающих свидетельским иммунитетом.

Решением Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П ч. 8 ст. 234 УПК РФ признана не противоречащей Конституции РФ.

Имели место случаи, когда сторона защиты, заявляя ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, о допросе дополнительных свидетелей не мотивировала свое ходатайство. То есть, из заявленного ходатайства невозможно было сделать вывод, имеет ли доказательство отношение к делу. В таких случаях принималось решение об отказе в удовлетворении ходатайства, при этом. стороне разъяснялась возможность повторного заявления ходатайства.

При заявлении мотивированного ходатайства принималось решение о его удовлетворении.

17. Имелись ли случаи назначения предварительного слушания при наличии основания для приостановления уголовного дела, когда скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей (п. 3 ч. 2 ст. 229 УПК РФ)? Выясняются ли судом причины неявки такого обвиняемого в предварительное слушание? Какое количество уголовных дел было приостановлено в предварительном слушании в порядке ч. 2 ст. 238 УПК РФ по указанному основанию? Возвращалось ли при этом уголовное дело прокурору?

Как правило, тот факт, что обвиняемый скрылся от суда, выявляется уже после назначения предварительного слушания, в связи с чем случаев назначения предварительного слушания заведомо для решения вопроса о приостановлении дела в связи с розыском обвиняемого не имелось.

Одно уголовное дело возвращено прокурору со стадии предварительного слушания.

Постановлением Первомайского районного суда г. Краснодара уголовное дело в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ.

При поступлении уголовного дела установлено, что копия обвинительного заключения обвиняемому не вручена.

В судебное заседание обвиняемый не явился. Принятыми мерами установлено, что обвиняемый по адресу, указанному в деле, не проживает.

В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном частью четвертой статьи 222 или частью третьей статьи 226 настоящего Кодекса.

В ходе предварительного слушания адвокатом заявлено ходатайство о возвращении дела прокурору. В обоснование ходатайства указано, что, в нарушение требований закона, личность обвиняемого в ходе предварительного расследования не установлена и необходимыми документами не подтверждена. В связи с неустановлением данных о личности, в частности, данных о месте проживания, обвиняемому и не была вручена копия обвинительного заключения.

Судом ходатайство удовлетворено, уголовное дело возвращено прокурору.

18. Возникают ли сложности с исчислением и соблюдением сроков, установленных ст. 233 УПК РФ, при приостановлении судьей производства по уголовному делу, а также в случае его возобновления (ст. 238 УПК РФ)?

Сложностей с исчислением и соблюдением сроков, установленных ст. 233 УПК РФ, при приостановлении судьей производства по уголовному делу, а также в случае его возобновления не возникает.

19. Были ли случаи прекращения уголовного дела (преследования) в предварительном слушании в отношении обвиняемого, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, когда государственный обвинитель не отказался от обвинения по этому основанию?

Случаев прекращения уголовного дела (преследования) в предварительном слушании в отношении обвиняемого, не достигшего возраста, с которого наступает уголовная ответственность, когда государственный обвинитель не отказался от обвинения по этому основанию по уголовным делам, рассмотренным в 2008 г., не установлено.