Решение Арбитражного суда Амурской области от 2 июня 2003 г. N А04-595/03-9/28 Действия лесхоза, выразившиеся в изъятии леса, хранившегося на территории истца и составлении протокола признаны незаконными, поскольку материалы, подтверждающие, что обнаруженный лес был похищен предоставлены суду не были

Решение Арбитражного суда Амурской области
от 2 июня 2003 г. N А04-595/03-9/28

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 февраля 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3529 настоящее Решение отменено

Арбитражный суд, рассмотрев в судебном заседании заявление ООО "Флоратэк" к Свободненскому лесхозу о признании незаконными действий, 3 лица: Свободненский МОНП УФСНП РФ по Амурской области, ОБЭП Свободненского ГОВД, ИП Буря Павел Сергеевич, Колесников В.В., Соломенник В.И. при участии в заседании: заявитель: Шахов А.М. адвокат по дов. от 04.01.2003 г., ответчик: Проскурина А.В. по доверенности N 87 от 11.02.2003 г. паспорт, установил:

Резолютивная часть оглашена 29 мая 2003 года, решение в полном объеме изготовлено 2 июня 2003 года.

ООО "Флоратэк" обратилось с заявлением о признании незаконными действий Свободненского лесхоза, выразившихся в составлении протокола "О лесонарушении" от 4 ноября 2002 года, составлении Акта секвестра от 4 ноября 2002 года, изъятии леса, хранившегося на территории промышленной базы по адресу: г. Свободный, ул. Ремесленная, 12. Просит обязать Свободненский лесхоз устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата незаконно изъятого леса Обществу с ограниченной ответственностью "Флоратэк".

Ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что при совместной проверке со Свободненским ГОВД и МОНП на производственной базе по пер. Ремесленный, 12 в г. Свободном, принадлежащей ИП Буря П.С., был обнаружен свежеспиленный лес в количестве 500 кубометров. Учитывая, что на обнаруженной древесине не стояло клейм, подтверждающих законность ее заготовки, ИП Буря П.С. документов, подтверждающих законность приобретения древесины, не представил, данная древесина была изъята. Полномочия работников лесхоза предусмотрены: Положением о государственной лесной охране Российской Федерации (п. 10), Инструкцией по организации и проведению государственными органами управления лесным хозяйством государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов Российской Федерации (п. 3.1), Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (пункты 2.7, 5.1.15).

Привлеченные судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ОБЭП Свободненского ГОВД, ИП Буря Павел Сергеевич, ИП Колесников Вадим Викторович и Соломенник Владимир Иванович в судебное заседание не явились, отзывы на заявленные требования не представили.

Свободненский МОНП УФСНП РФ по Амурской области письменный отзыв не представил, пояснил, что проверка проводилась совместно со Свободненским лесхозом и органами внутренних дел. Представил приказ ОВД г. Свободного "О проведении совместных проверок", протокол обследования от 4.11.02 г.

Заслушав представителей сторон, исследовав представленные материалы, судом установлено, что 4 ноября 2002 года должностные лица Свободненского лесхоза Амурской области провели проверку на территории промышленной базы, расположенной в г. Свободном, по ул. Ремесленная, 12. На территории указанной базы находился складированный круглый лес (сосна) в количестве 500 кубометров, на который не было представлено документов. Свободненским лесхозом был составлен протокол о лесонарушении N 1 от 4 ноября 2002 года. В качестве вида лесонарушения указано - хищение. А также Акт секвестра от 4 ноября 2002 года, которым секвестрирован указанный лес.

Действия лесхоза по составлению указанных документов и изъятию леса не соответствуют действующему законодательству по следующим основаниям.

Статьей 110 Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что лица, виновные в нарушении лесного законодательства Российской Федерации, несут административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Главами 7 и 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такого вида административного правонарушения как хищение не предусмотрено.

Согласно ст. 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются материалы, сведения, сообщения, другие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. С момента составления протокола об административном правонарушении дело об административном правонарушении считается возбужденным. Требования к протоколу об административном правонарушении предусмотрены ст. 28.2 КоАП Российской Федерации. Согласно указанной статье в протоколе должны быть отражены место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. Указанные данные в протоколе от 4 ноября 2002 года отсутствуют.

Указанное в протоколе событие лесонарушения - хищение, не подтверждено материалами дела. Ответчиком не представлены какие-либо материалы, подтверждающие, что обнаруженный лес был похищен.

ООО "Флоратэк" представлены документы, подтверждающие легальный оборот леса, а именно: договоры комиссии от 10 октября 2001 года, 8 октября 2002 года, 23 апреля 2002 года, счета - фактуры на отпуск древесины, платежные документы.

Акт секвестра от 4 ноября 2002 года действующим законодательством не предусмотрен. Указанный акт, по сути, является актом изъятия древесины. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 мая 1997 г. N 8-П "По делу о проверке конституционности пунктов 4 и 6 статьи 242 и статьи 280 Таможенного Кодекса Российской Федерации в связи с запросом Новгородского областного суда" конституционное положение о том, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, касается частных собственников - физических и юридических лиц и принадлежащего им имущества, если оно не изъято из оборота. Лишение лица принадлежащего ему имущества в виде конфискации есть принудительное прекращение права собственности. По смыслу приведенного положения части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, конфискация имущества может быть применена к указанным частным собственникам - физическим и юридическим лицам лишь после того, как суд вынесет соответствующее решение.

Статьей 27.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия вещей, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения. Однако, указанное изъятие может быть произведено только в присутствии двух понятых.

Ответчиком не представлены доказательства того, что изъятый лес является предметом административного правонарушения. Изъятие произведено, в нарушение вышеназванной нормы без участия понятых, только лицами, участвующим в совместной проверке.

Согласно статье 65 ч. 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Свободненский лесхоз не доказал наличие и законность обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий по составлению протокола о лесонарушении и акта секвестра от 4 ноября 2002 года.

Доводы ответчика о том, что полномочия работников лесхоза предусмотрены: Положением о государственной лесной охране Российской Федерации (п. 10), Инструкцией по организации и проведению государственными органами управления лесным хозяйством государственного контроля за состоянием, использованием, воспроизводством, охраной и защитой лесов Российской Федерации (п. 3.1), судом не принята. Указанными актами предусмотрены полномочия должностных лиц государственной лесной охраны по использованию, охране и защите лесного фонда и воспроизводству лесов. Статьей 6 Лесного Кодекса Российской Федерации установлено, что объектами лесных отношений являются лесной фонд Российской Федерации (далее - лесной фонд), участки лесного фонда, права пользования ими, леса, не входящие в лесной фонд, их участки, права пользования ими, древесно-кустарниковая растительность.

К лесному фонду относятся все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд.

Так как лесхозом не доказано события административного правонарушения, то действия по изъятию древесины на производственной базе выходят за рамки полномочий, предусмотренных вышеназванными нормативными актами.

Ссылка на Инструкцию о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства (пункты 2.7, 5.1.15) судом отклонена, так как с 1 июля 2002 года на территории Российской Федерации не подлежат применению нормы об административных правонарушениях, содержащиеся в законах и иных нормативных правовых актах Союза ССР (статья 4 Федерального закона от 30.12.2001 N 196-ФЗ).

Требования ООО "Флоратэк" об обязании Свободненского лесхоза устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата незаконно изъятого леса Обществу с ограниченной ответственностью "Флоратэк" не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, так как не предусмотрены арбитражно-процессуальным законодательством.

Согласно статье 201 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации суд должен, при признании оспариваемых действий (бездействия) незаконными, указать на обязанность государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 150 п. 1, 167-170, 180, 201 АПК РФ, решил:

Признать незаконными действия Свободненского лесхоза, выразившихся в составлении протокола "О лесонарушении" от 4 ноября 2002 года, составлении Акта секвестра от 4 ноября 2002 года, изъятии леса, хранившегося на территории промышленной базы по адресу: г. Свободный, ул. Ремесленная, 12 в количестве 500 мЗ, как не соответствующими статьям 110, 111 Лесного Кодекса Российской Федерации, Кодексу об административных правонарушениях Российской Федерации.

Обязать Свободненский лесхоз возвратить изъятый лес в количестве 500 кубометров на производственную базу по адресу: г. Свободный, ул. Ремесленная, 12.

В части требования о возврате изъятого леса ООО "Флоратэк" производство по делу прекратить.

Возвратить заявителю государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Амурской области, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.