Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 6 февраля 2013 г. N 33АП-355/13 (ключевые темы: сроки исковой давности - жилой дом - незавершенное строительство - договор купли-продажи земельного участка - захват) (извлечение)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда
от 6 февраля 2013 г. N 33АП-355/13
(извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Гроза Н.В.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Маньковой В.Э.

при секретаре М

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кутыревой Т.Г. в лице её представителя на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2012 года.

Заслушав дело по докладу судьи Гроза Н.В., пояснения Кутыревой Т.Г. и её представителя Мазурец И.Г., представителей Мельниковой О.И. - Сиваевой Т.Н. и Мельникова Н.В., судебная коллегия

установила:

Кутырева Т. Г. обратилась в суд с иском к Мельниковой О. И., Администрации г. Благовещенска о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, права собственности на жилой дом, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что земельный участок по адресу: <адрес>, квартал N, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым N принадлежит ей на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> от 25 сентября 2009 года.

Земельный участок был выделен 10.10.1990 года решением N Благовещенского городского совета народных депутатов для строительства индивидуального жилого дома. В 1991 году начала строить жилой дом.

В связи со стечением сложных семейных обстоятельств дом не был достроен, его строительство было выполнено уже на <данные изъяты>%.

В настоящее время дом достроен не ею, и в нем проживает Мельникова О. И.. Она обратилась в прокуратуру города с просьбой возбудить уголовное дело по факту захвата земельного участка, но в возбуждении уголовного дела отказано, поэтому она обратилась с данными исками в суд.

При рассмотрении иска узнала, что постановлением администрации г. Благовещенска от 22.02.2005 года за N Мельниковой О.И. предоставлен в аренду земельный участок для строительства индивидуального жилого дома в квартале N по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании указанного постановления между Мельниковой О.И. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска был заключен договор N аренды земельного участка, на основании которого Мельниковой О.И. был передан участок, на котором располагался недостроенный истицей дом.

03.03.2008 года постановлением мэра г. Благовещенска N вышеназванный земельный участок был передан в собственность Мельниковой О.И. На основании указанного постановления 29 апреля 2008 года между Мельниковой О.И. и Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска был заключен договор купли-продажи земельного участка.

Просила суд признать незаконными постановления мэра г. Благовещенска от 22.02.2005 года N о предоставлении в аренду Мельниковой О.И. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома в квартале N; постановления мэра города от 03.03.2008 года N о предоставлении данного участка в собственность Мельниковой О.И.; договора аренды земельного участка от 10 марта 2005 года; договора купли-продажи земельного участка от 29.04.2008 года N, заключенного между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Мельниковой О.И.; признать недействительным право собственности Мельниковой О.И. на спорный жилой дом, обязать Мельникову О.И. освободить указанный жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N и передать их в натуре Кутыревой Т.Г.

В судебном заседании истица и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представители ответчика Мельниковой О.И. возражали против удовлетворения исковых требований. Указали, что доказательств того, что спорный участок принадлежит истице, не представлено, а также заявили о пропуске истицей срока на обращение в суд с жалобой об оспаривании постановлений администрации г. Благовещенска.

Представитель администрации г. Благовещенска с иском не согласилась. В обоснование указала, что оспариваемые постановления администрации г. Благовещенска являются законными, принятыми в рамках полномочий органа местного самоуправления. Просила в удовлетворении иска отказать также по мотиву пропуска трехмесячного срока для оспаривания действий администрации г. Благовещенска.

В отзыве ФГБУ "ФКП Росреестра" по Амурской области пояснили, что поскольку местоположение и границы земельного участка с кадастровым номером N не определены и не установлены, то с достоверностью определить местонахождение земельного участка, объем нарушенных и подлежащих восстановлению прав истицы невозможно.

Представитель Комитета по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска указал, что права Комитета рассматриваемым спором не затрагиваются, в связи с чем, просил вынести судебное решение с учетом представленных сторонами доказательств на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истицей срока исковой давности. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности истёк 05.12.2011 г., заявление подано в суд 08.02.2012 г.

В апелляционной жалобе Кутырева Т.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Оспаривает выводы суда об истечении срока исковой давности. Указывает, что судом не было истребовано учетное дело по регистрации жилого дома, о чем стороной истицы было заявлено ходатайство. Кроме того, договор N от 10.03.2005 г. аренды земельного участка составлен без выезда на место и составления акта приема-передачи. Факт нахождения недостроенного дома на участке в 1991 г. подтверждается свидетельскими показаниями. Считает, что ответчик незаконно занял ее участок, в то время как Мельниковой был предоставлен другой участок.

В суде апелляционной истица и её представитель на доводах апелляционной жалобы настаивают. Приводят те же доводы, ссылаются на п. 1.3 договора аренды N, в котором указано, что участок свободен от строений.

Представители ответчика возражают против доводов жалобы, настаивают на пропуске истцом срока исковой давности, настаивают на приводимых ими в суде первой инстанции доводах.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 167, ст. 327 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив решение суда первой инстанции по правилам ст. 327, ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спор возник в отношении земельного участка и жилого дома, находящихся по <адрес> в квартале N города Благовещенска.

Из представленных документов следует, что в 1990 г. сторонам предоставлялись участки: с кадастровым номером N по <адрес> - истице постановлением исполкома N от 10.10.1990 г.; с кадастровым номером N (в дальнейшем кадастровый номер изменился) по <адрес> - ответчице постановлением исполкома N от 26.09.1990 г.

Принадлежность соответствующих участков на праве собственности истице подтверждается свидетельством о праве собственности N <адрес> от 25.09.2009 г. (т.1 л.д. 15), ответчице - свидетельством <адрес> о праве собственности от 23.05.2008 г (т.2 л.д.24).

Каждая из сторон считает, что дом возведен на принадлежащем ей участке. Государственная регистрация права собственности Мельниковой О.И. на жилой дом произведена 06.12.2007 г., что подтверждается свидетельством <адрес> (т.2 л.д.66).

Основанием для отказа Кутыревой Т.Г. в иске послужил вывод суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика. При этом суд правильно сослался на нормы ст. ст. 195, 196, п.2 ст. 199 и п.1 ст. 200 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В мотивировочной части решения суд указал, что истец, полагая себя владельцем спорного имущества в период с 1990 г. (дата принятия решения Исполкомом Благовещенского горсовета народных депутатов N) должна была оплачивать налоги, содержать имущество в надлежащем состоянии, в связи с чем, ей должно было быть известно о том, что её права нарушаются оспариваемыми постановлениями и сделками. При проявлении в должной степени осмотрительности истица могла еще до 2008 г. (момента государственной регистрации права собственности на незавершенный строительством объект и земельный участок за Мельниковой О.И.) узнать о нарушении своих прав и, следовательно, об оспариваемых постановлениях и совершенных ранее сделках. При установленных обстоятельствах срок исковой давности истек 05 декабря 2011 г., исковое заявление подано в суд после 08.02.2012 г.

Правильно применив материальный закон, в то же время коллегия приходит к выводу о том, что суд неправильно определил момент начала исчисления срока исковой давности. Суд исходил из того, что истица должна была узнать о нарушении своего права в декабре 2008 г. Однако, такой вывод коллегия находит ошибочным в связи со следующим.

Как указано выше, стороны зарегистрировали своё право собственности на земельные участки, имеющие разные кадастровые номера. Право собственности на участок с кадастровым N зарегистрировано за истицей 25.09.2009 г. (свидетельство о праве собственности N <адрес> (т.1 л.д. 15). Следовательно, официально в декабре 2008 г. о нарушении своего права она знать не могла.

Обнаружив достроенным свой дом и проживающих в нём людей, она 19.11.2009 г. обратилась с заявлением в УВД г. Благовещенска с просьбой разобраться со сложившейся ситуацией и привлечь за самовольный захват недостроенного дома и земельного участка виновного. При этом истица была предупреждена от уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ (отказной материал, л.3).

Постановлением от 26.11.2009 г. в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления. В данном постановлении указано, что Мельникова О.И., проживающая в доме <адрес>, предоставила оправдательные документы, подтверждающие право пользования и проживания в указанном доме. Копия постановления направлена в адрес Кутыревой Т.Г. 27.11.2009 г. (л. 56 отказного материала N УВД г. Благовещенска).

Таким образом, о нарушении своего права Кутырева узнала, получив данное постановление, т.е. началом исчисления срока исковой давности является ноябрь 2009 г.

Поскольку исковое заявление поступило в суд 08.02.2012 г., то общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, не пропущен.

Следовательно, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по пропуску срока исковой давности, в связи с чем, решение нельзя признать законным и обоснованным.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы в части неправильного исчисления срока исковой давности являются состоятельными.

В то же время коллегия не имеет возможности проверить доводы жалобы по существу заявленных требований, поскольку по существу иска дело судом первой инстанции не рассмотрено, о чем свидетельствует протокол судебного заседания и мотивировочная часть решения.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума ВС РФ N13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании части 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным.

В связи с изложенным, обжалованное решение суда подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 11 сентября 2012 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий:

Судьи: